Xpoint
   [напомнить пароль]

fancy html

Метки: [без меток]
2009-10-11 16:00:35 [обр] German[досье]

интересно, что мировое сообщество разрабатывает и улучшает html xml ...
но при этом никому не интересно, а чего хотелось бы тем людям, которые с ним работают?

то есть я предлагаю пофантазировать.

Но фантазировать не слишком-то отдалясь от реальноти.

Вот есть несколько очень коротких и часто используемых тегов <p><b><i>
Вообще говоря bold и italic считаются не очень хорошими тегами, так как по умолчанию соотвествуют определенном форматированию. Но на самом деле ничего плохого в них нет, так как в ситилевом файле можно приписать им совершенно иное форматирование. И насколько неудобно и неприятно пользоваться аналогом этих тегов <span>

Для того чтобы выделить одну букву нужно написать <span class="red">i</span>

Если бы директором был я, я бы предложил короткие варинты наименований для некоторых часто употребляемых тегов, например

span -> s
table -> t
div -> d

Затем ужасно выглядит нововведение с повсеместными кавычками... Например, что мешает ввести точечную нотацию прямо в html разметке
то есть вместо
<span class="red">i</span>
писать
<s.red>i</s>
Всё-таки оно и попроще и я бы сказал понятнее

Затем очень странно выглядит упорное желание использовать кавычки, и не разрешать использовать альтернативные знаки вместе кавычек. Например, использование квадратных и круглых скобок полностью решает проблемы вложенности

Вот это
<td onMouseOver=this.className="tup" onMouseOut=this.className="tc" class="tc">

можно было бы заменить понятной и правильной конструкцией
<td onMouseOver=(this.className="up") onMouseOut=(this.className="t") class="t">

Хотелось бы также разрешить для некоторых тегов цифровое дополнение, по типу h1 h2 h3 h4

Согласитесь <d8>содержимое</d8> чиать все-таки удобней, чем <div class="d8">содержимое</div>
Да и закрывающий тег иногда не найдешь - а </d8> — было бы понятней

Но и что-нибудь последнее на сегодня

Хотелось бы указывать размеры рисунков в процентах (также как ячеек таблиц), но этот вопрос вроде уже как-то решается...

спустя 4 часа 10 минут [обр] Алексей Севрюков(47/1280)[досье]

German[досье] Вам это мешает? Так напишите свой препроцессор, который будет делать все эти Ваши украшательства. Стандарт вполне просто и понятен, не вижу смысла усложнять его. Действительно нужные нововведения и так уже разрабатываются (формы следующего поколения, multi-background в стилях и т.д.).

Мне не хватает custom тэгов, для упрощения разметки. Под custom тэгами я понимаю обычные inline тэги типа span, со своими именами, которые управлялись целиком с помощью JS и CSS. Я бы с удовольствием использовал бы все буквы английского алфавита и тем самым сильно сэкономил бы на размере страницы.

Я согласен с предложением о сокращении имен тэгов, но остальное бред, ИМХО. Да и Ваша фраза часто употребляемые тэги для каждого будет означать свой набор.

спустя 30 минут [обр] Андрей Гора(0/29)[досье]

German[досье] Разумные мысли, разделяю. Вряд ли, кончено оно воплотится. Развитие HTML тяготеет к подчинению удобства стандартам, при этом зачастую неоправданным. Об этом говорит хотя бы тенденция от HTML к XTML.

Алексей Севрюков[досье] К чему эти понты насчет своего препроцессора? И если "Стандарт ... не вижу смысла усложнять", то как к этому вяжется нытье про "Мне не хватает custom тэгов"?

И свое высокомерное "бред" придержите, пожалуйста, для самокритики.

спустя 4 часа 17 минут [обр] Андрей Гора(0/29)[досье]
XHTML
спустя 49 минут [обр] German[досье]

Препроцессор — это не так уж и сложно, тем более что для этого можно вопользоваться примерно тем методом, который описан в Perl & XML - то есть слегка хакнуть чужой обработчик.
 
Так ли это просто? Стану ли я это делать? Сомнительно... Хотя для моих «украшательств» нужен простой обработчик, на уровне того, который преобразует на форумах BBCode в HTML и обратно (может чуть сложней)

Я не думаю, что этот форум начнет непосредственно влиять на формирование HTML 5 или XML...
Но если никто и нигде не пытается обсуждать это тему, то как вообще можно узнать о пожеланиях простых русскоязычных программистов? (Я знаю, что в англоязычном мире есть способы и формы обсуждения)

Например, так ли осмысленно повсеместно закавычивание в XML? Если тег или свойство не имеет пробелов никакой нужды в кавычках нет.

Использование точечной нотации могло бы и вовсе избавить нас от надоевших кавычек в 90% случаев.

Да может быть еще много пожеланий! Например, я бы сделал числовое поле в отправке формы, сделал бы поле даты... Perl хоть и не привередлив к формату данных, но выгоды от этого сообщество Perl могло бы организовать очень быстро.

Здесь и раздел такой для неформальных и необязательных обсуждений. Разве плохо иногда пофантазировать? А кто-то не поленится, и напишет на английском какое-то существенное пожелание для тех рассылок, где готовят реальные решения..

спустя 13 часов [обр] Филипп Ткачев(2/112)[досье]
Дурак думками богатеет
спустя 2 часа 44 минуты [обр] LookeR(237/1069)[досье]
М Филипп Ткачев[досье]
Это вы к чему?
спустя 3 минуты [обр] LookeR(237/1069)[досье]
German[досье] Предлагая смешать тэги и классы вы не забываете про "браузеры" для слепых и т.п. модификации?
спустя 1 час 1 минуту [обр] German[досье]

LookeR[досье] - никакого смешения, нет. Это вы немного поверхностно посмотрели...Предлагается просто расширить спецификацию тегов, и не заменять их классами там, где удобней использовать именно теги. Наличие d1 d2 d2 наряду с h1 h2 h3 ни в какой мере не должно нарушать интересы слабовидящих, равно как и представленные здесь интересы богатеющих от отсутствия размышлений.

В принципе, хотелось бы иметь настраиваемые рамки с округлыми краями, вроде тех, которые дает <fieldset>
Было бы интересно разработать специфкацию HTML графиков, связанных и несвязанных с таблицами... нужны различные настраиваемые визуальные элементы, отражающие загрузку... возможность перезгрузки содержимого div по запросу с сервера без обновления остальной части страницы (то есть, например, ввизуализация результатов голосования без посредства JS)

спустя 2 часа 39 минут [обр] LookeR(237/1069)[досье]
German[досье]
HTML вроде как язык разметки...
Зачем в него городить еще и классы, которые к нему никакого отношения не имеют?
Зачем зашивать интерактив и визуализацию в язык разметки гипертекста?
спустя 1 час 34 минуты [обр] German[досье]

LookeR[досье] вообще-то, как я понимаю, это необязательная тема для тех, кому хочется пофантазировать... И больших строгостей в самом этом разделе не предусмотрено. Но, как я уже говорил, я стремлюсь здесь представить реально осуществимые возможности, не конфликтующие с существующей моделью HTML.

Название класс используется в стилевом файле. Лишней терминологии, лишних изобретений, лишнего усложнения никому не нужно...

Да половина из того, о чем я говорю, будет в языке, может немного не в такой форме.

Рисунки, графики, флашки, видеозаписи и многое другое или должны считаться своеобразными элементами языка, или их пришлось бы истребить... Формы уже являются частью HTML — так что интерактив придумал не я... Наиболее простые и часто встречающиеся элементы интерактива через ява-скрипт все равно будут внедряться в спецификацию HTML... просто для удобства. Представьте — или писать дурацкий скрипт, который считает 7 на 8 — 8 на 7 — или просто ввести простейшие вычисления в html?

<input type=calculated id=price value=(quantity*quality)>

Но здесь еще есть что додумывать, если кого-то это заинтересует. Возможно, наименование переменных нужно будет писать, как id с префиксом в виде имени или идентификатора формы, типа formID.quality, если форм в документе будет несколько. Возможно, будут введены в язык и специальные формы для расчетов — а не для отправки данных на сервер...

<form.identifier action=calculate method=arithmetical>

Думаю могут появится арифметические, статистические, финансовые и пр пакеты для расчетов в таких формах

спустя 1 час 52 минуты [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(4/171)[досье]
German[досье], раз вы так серьезно задумываетесь над развитием (X)HTML, почему бы вам не заглянуть на "кухню" HTML5: http://wiki.whatwg.org/wiki/Main_Page (и далее по ссылкам)? Там часто попадаются разъяснения, почему сделали именно так, а не иначе, и почему отказались от некоторых многообещающих на первый взгляд предложений. Ребята из WHAT WG как раз стараются развивать язык "не отрываясь от реальности" и подчиняя стандарт удобству, а не наоборот. На этом пути всплывает куча противоречивых требований, иногда обнаруживаются интересные подробности... Там, кстати, где-то даже поучаствовать (покритиковать, предложить и т.д.) можно :)
спустя 1 час 12 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]

HTML/XML имеет всего несколько спецсимволов — <, >, &, ", '. В силу этого, его можно крайне просто и быстро парсить простым линейным проходом. В то же время, синтаксическая структура *ML-документа полностью отделена от его семантики, что позволяет выражать на нём ВСЁ, что только душе угодно. Вообще всё. Со времён HTML 1.0 синтаксис разметки не менялся и он абсолютно никого ни в чём не ограничивает.

Теперь посмотрим, что предлагает нам аффтар. Аффтар предлагает нам сложный, многовариантный, контекстно-зависимый синтаксис, намертво привязанный к смыслу выражаемых им данных. Я предлагаю аффтару для начала написать парсер хотя бы того, что он тут озвучил. Пусть, для практичности, это будет парсер-конвертер в обычный HTML. Вот тогда и поговорим.

Есть уже подобный уродец — YAML. Очень красивый и человекочитаемый, да. С чудовищного размера библиотеками для парсинга/композинга и с тучей контекстно-зависимых служебных символов…

спустя 6 часов [обр] Филипп Ткачев(2/112)[досье]

Я к тому, что на мой взгляд, поднятая тема лишена смысла. От того, что здесь мы помечтаем, ничего не изменится. Своего рода холивар.
И я согласен с Давидом[досье]. Чрезмерное усложнение никому не нужно.
В последнее время забыли о конечном пользователе и помешались на фичности того или иного сайта/веб-интерфейса, применяя при этом самые совершенные технологии. В результате: человек, вместо того, чтобы получить информацию, вынужден разбираться с интерфейсом, ждать, пока загрузится какой-нить скрипт (css,картинка, флеш, ролик) и наблюдать пустую страницу, прилагать кучу дополнительных усилий для поиска необходимой информации (например, всякие многокаскадные выпадающие меню).
Взять к примеру mail.ru, какой только дряни там не грузится, а функция примитивная до безумия - отправить письмо.
Дизайн+фичность стирают контент. На большинстве сайтов только 15%-20% трафика полезна, остальное все лишнее... Впрочем, оставим наболевшее.

В плане развития языка я бы добавил элементарные теги для вставки медиаконтента или вообще один media, ибо object и embed все-таки довольно накрученные.

спустя 3 часа 12 минут [обр] Алексей Севрюков(47/1280)[досье]

Андрей Гора[досье] Во-первых, я не ныл. Во-вторых, custom тэги совершенно не изменят стандарт. Если Вы внимательно прочитаете мой пост, Вы сразу это поймете.
HTML ведь производная от XML, правильно? Так что мне мешает добавить несколько тегов со своими именами? Да ничто, стандарт это совершенно не нарушит.

Про остальные нововведения — бред, потому что предполагается менять синтаксис языка, следовательно необходимо менять давно устоявшиеся стандарты. И нововведения эти может быть и покажуться Вам привлекательными, но на деле только загромоздят язык и сделают его менее читабельным. ИМХО.

Препроцессор — это понты? Вы если не знаете такого слова, так и скажите, Вам кто-нибудь пояснит что это такое. Неоднократно видел подобные темы, а так же различные препроцессоры для HTML и CSS, которые облегчали жизнь верстальщикам.

P.S. Я не понял, мы тут психологией отношений занимаемся или обсуждаем тему? Лично я обсуждаю тему, а Вы? Нечего сказать - промолчите. Ваш пост, между прочим смахивает на "+1" и ничего нового в тему не привносит.

спустя 9 минут [обр] Алексей Севрюков(47/1280)[досье]
German[досье] Кавычки в языке сделаны не просто так. Они позволяют унифицировать язык, чтобы все было однотипным. Если Вы уберете кавычки — то и сам парсер придется менять (в сторону утяжеления, читаем: замедления) и с помощью него придется пытаться ловить пользовательские ошибки, которых в случае ухода от кавычек и применения скобок вместо качек станет только больше, сам на эти грабли вставал неоднократно и в последнее время стараюсь полностью придерживаться стандартов — проще отлаживать.
спустя 2 часа 42 минуты [обр] German[досье]

Тема не такая уж бессмысленная, если в ней отметились многие неглупые люди... Такая тема может помочь начинающим лучше понять синтаксис языка, а более продвинутым людям она может помочь лучше почувствовать перспективы развития языка.

Но не у всех есть время прочитать чьи-либо предложения до конца, а иногда такое впечаление, что кроме себя человек вообще никого не читает. Если же прочесть внимательней — то становится очевидным, что не один ты такой умный, что умных здесь много, и большинство из них — самые умные.

Кавычки — это вообще какой-то пунктик разработчиков. Нельзя ни пропускать, ни на скобки заменить, и выкрючивайся, как хочешь, под стандарт... И хоть бы был комплект кавычек — правая и левая. Но таких же нет? В результате создается впечатление, что здесь есть желание разработчиков ограничить уровни вложенности закавыченных выражений. Может оно и правильно — но сильно неудобно.

Большая часть моих предложений вполне сочетается с сущевтвующим синтаксисом. То есть, сегоднящний синтаксис можно использовать вместе с fancy синтаксисом. Если где-то это условие не выполняется — давайте посмотри, насколько сложно это исправить.
_____________________________________

Есть еще и простые предложения. Например, хотелось бы отключать наследование в стилевом файле. Иногда оно совершенно неуместно и только мешает.

Фактически нужен был бы свойство, отключающе наследование для элемента

element   {
inherit: false; 
}

Варианты file false default, короче это еще требует дорпботки, хотя вроде понятно зачем оно нужно. Или такая возможность давно существует, я просто не обратил на нее внимание? Хотя я понимаю, что такое свойство не совсем простое, так как меняет обработку всех остальных свойств

спустя 3 часа 17 минут [обр] Алексей Севрюков(47/1280)[досье]
German[досье] CSS это уже немного другая тема. И в нем действительно не хватает очень многих полезных вещей, а еще больше не хватает полноценной поддержки стандартов всеми браузерами без исключения.
спустя 12 дней [обр] German[досье]

Первоначально я предполагал, что в этой теме появится много «нововведений», которые уже так или иначе присутствуют в XML... или, точней, могут быть реализованы с помощью XML

Вот здесь-то мне и хотелось заговорить о том, что XML, несмотря на немалочесленные выгоды и преимущества, явился своего рода тормозом для развития HTML

Многие преимущества XML могли бы быть реализованы на основе HTML. Инагда даже возникает ощущение, что развитие языка HTML сдерживается преднамерянно — просто для того, чтобы HTML не очень-то конкурировал с XML (хотя у них не так много общей территории)

Например, правое неподвижное (или скользящее?) меню на этом форуме почему-то вписывается только в XHTML файл, причем довольно мудреным способом. А почему бы не сделать не только неподвижный бэкграунд, но и неподвижные относительно окна браузера (верх-право, низ-лево и тп) элементы сверху всего (без JS)?

Я считаю, что HTML должен оставаться конкурентоспособным, должен развиваться — и это будет только способствовать развитию XML.

То есть, почему бы, например, не использовать в HTML неограниченный набор произвольных тегов, как в XML?

При этом вроде логично было бы запретить переопределять существующие теги — а теги, которые «забыли» определить трактовать как <p> (или точнее как <p class="teg">)

Можно даже сделать немного проще. Мы же можем вводить классы стилевого файла по собственному усмотрению? Значит было бы достаточно разрешить в HTML пустой тег.

Тогда в стандартной схеме пишем <class=kvas>содержимое</>
А с учетом предложенных выше нововведений можно так <.kvas>содержимое</>

Хотя, конечно, так было бы удобней <kvas>содержимое</kvas> Если определение kvas'а в стилевом файле утеряно считать его параграфом <p>

спустя 15 часов [обр] GRAy(3/259)[досье]
А почему бы не сделать не только неподвижный бэкграунд, но и неподвижные относительно окна браузера (верх-право, низ-лево и тп) элементы сверху всего (без JS)?

position:fixed - только вот IE...

То есть, почему бы, например, не использовать в HTML неограниченный набор произвольных тегов, как в XML?

XHTML, как базирующийся на xml синтаксис вместе с CSS как раз и позволяет это делать примерно так:

<style>
  myns:mytag {
    display:block;
    color:red
  }
</style>
...
<html xmlns:myns="urn:mytags">
...
<myns:redtext>этот текст должен быть красным</myns:redtext>
...

Вот только добавление произвольного тега в язык разметки ничего не даст - нужно что-то что его интерпретирует тем или иным образом. Для html (и ещё нескольких диалектов xml) это браузеры.

Хотя, конечно, так было бы удобней <kvas>содержимое</kvas> Если определение kvas'а в стилевом файле утеряно считать его параграфом <p>

Всяких таки "а если так... то..., а если это ....то...." в стандарте должно оставаться как можно меньше, чтобы он, в свою очередь, оставался обозримым и относительно простым как в чтении человеком, так и в програмной реализации. Обрастание фичами применимость которых сомнительна (учитывая, что то-же можно сделать уже существующими средствами) хуже чем отсутствие поддержки какой-то кажущейся вам так необходимой или полезной функциональности.

спустя 2 часа 40 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(4/171)[досье]
Кстати, насколько я в курсе, пустые теги а-ля </> уже есть в SGML (на котором формально основаны HTML2.0–4.xx), и теоретически могут даже пройти валидацию. Правда, браузеры такую экзотику не поддерживают (и спецификация осторожно отговаривает от ее использования).
спустя 1 день 1 час [обр] German[досье]

Уважаемый GRAy[досье]! Благодарю за полезные дополнительные сведения, и в особенности за то, что вы отнеслись к теме вполне серьезно, так как в ней есть и весьма серьезный аспект... Такая реализация языка как XHTML или HTML-5 вынуждены будут воспринимать многие люди на уровне кода. И этот код не должен вызывать непрерывное раздражение, если можно его сделать более читаемым без ущерба для "машинного восприятия" этого языка.

Бесконечные кавычки, например, у многих вызвают раздражение. И не в том дело что трудно писать с кавычками — трудно прочесть, написанное самим собой два дня назад. Для себя сделал 20-30 кнопочек, которые будут печатать всю эту мутоту — и нет проблем. А читать противно!

Конечно, мое мнение большого значения не имеет... Но мнение форума уже важнее. Исследование какого-нибудь прохфессора тоже может иметь некоторое значение...

Илья Cтpeльцын aka SelenIT[досье] ! Да мне тоже такие теги как бы не слишком нравятся. Я говорю о них как о временном решении, как о паллиативе
Правда пустыми уже называются теги типо img br, то, о чем я говорил, наверно должно называться безымянными тегами. И в таком качестве у них есть довольно серьезные перспективы, как раз как у элементов, не имеющих никакой трактовки по умолчанию. Наверно такие элементы никак не должны отображаться и представлять собой альтернативную форму комментариев (те default display: none)

Хотя ставь display: none любому классу стиля — все будет точно также. Но речь же прежде всего идет о легкости и удобстве восприятия самого кода. Об этом почему-то мало кто думает.

Безымянный тег в такой записи <class=".spec"></> - тоже неплохо, но, конечно, лучше бы это выглядело хотя бы так

<.spec></.spec>

вроде это легче читается...
Может кто-то для этого сделает специальный редактор, в котором человек будет работать не с кодом HTML, а со специально продуманными для легкости восприятия тегами. Но это сомнительно, хотя закрывающим тегам не хватает хоть какого-нибудь комментария

спустя 1 час 15 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(4/171)[досье]
не с кодом HTML, а со специально продуманными для легкости восприятия тегами.
Насколько я в курсе, для чего-то подобного существует HAML :). Там о закрывающих тегах вообще задумываться ни к чему, они сами проставятся где надо при компиляции...
спустя 47 минут [обр] GRAy(3/259)[досье]
German[досье] Вы первый человек на моей памяти, у которого обязательные кавычки в xml вызывают раздражение (хотя может мне не признавались в лицо). У меня, например, наоборот вызывает раздражение отсутствие кавычек вокруг атрибутов в html`е который пишут другие люди, или генерируют какие-нибудь программы, сам беру и исправляю, и знаете почему? Потому что я много раз оказывался в ситуации когда необходимо работать с html`ем как с источником информации для других систем т.к. другого просто нет - парсинг мусорного html`я то ещё удовольствие. Вот я и стараюсь уменьшить энтропию по мере собственных сил.
Вообще вы сконцентрировались на таком очень субъективном критерии как "лёгость и удобство восприятия кода" - аргумент так себе, тем более для внесения изменений в стандарт. Кроме того - с чего вы решили что html должно быть удобно и легко читать человеку? Это не приоритет. Утверждается лишь то, что человек может в принципе его прочесть и понять о чём "речь" - в отличие от байткода например (хотя я знаю людей которые и байткод так читать могут). Редактирование "чистого" html`я это тоже своего рода "мазохизм" - либо вы пишите программу, которая генерит его тем или иным образом (jsp, php и т.д.), либо редактируете его в "визуальном" редакторе (не без возможности поковыряться в "кишках"). В любом случае это инструментарий той или иной степени удобства, который в принцпе может работать как раз за счёт того что стандарт больше ориентирован на простоту парсинга и автоматизацию.
В целом создаётся впечатление что Вы очень поверхностно знакомы с существующим множеством технологий сопутствующих html (про position:fixed вы не в курсе, про HAML вы не в курсе... другие ваши темы) - может, того, подучиться?
спустя 1 день 5 часов [обр] German[досье]

поучится никому не вредно, не нужно этого стесняться... стеснение такого рода выдает неуверенность в собственных познаниях и силах

В разное время для разных дел мне нужен был дневник, редактор для написания статей, какие-то записи на память... И хотя HTML для всего этого не очень удобен — тем не менее, я и через несколько лет могу просмотреть свои заметки, все связи и ссылки. А смотреть на тот мусор, который остается после визуальных редаторов — нет никакой возможности.

Обычный текст довольно неудобно читать, ссылок нет. HAML выглядит крайне неубедительно, position пока не работает в тех случаях, о которых я говорил. И кто же не знает как этим пользоваться? Здесь не следует наивничать
GRAy[досье], я здесь предлагаю пофантазировать, а не кичится глубиной познаний в плохо работающих тегах...
Илья Cтpeльцын aka SelenIT[досье] я не люблю пренебрегать закрывающим тегом у параграфа...я не сторонник упрощенчества, хочется выкинуть только явно лишнее и ненужное — скажем, кавычки, там, где они служат только для того, чтобы упростить работу недоделанным анализаторам кода

спустя 6 минут [обр] German[досье]
В XML кавычки должны оставаться, это понятно, даже если в них нет необходимости. Если в XML - база данных - там "рулят" правила, а Html - с иксом или без такового, не должен вовсе пренебрегать простым удобством восприятия, пусть это какой-никакой код - но этот код должен оставаться текстом
спустя 1 час 50 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]

Вы бред какой-то пишете. «Ссылок нет», «должен оставаться текстом» — ну используйте markdown, textile, что угодно ещё из этой кучи…

Пока из этой темы видно, что Вы мало что понимаете в вопросе, который взялись обсуждать. И «фантазией» невежество не компенсируешь.

Хватит флудить, а?

спустя 1 день 15 часов [обр] LookeR(237/1069)[досье]
М Хочу напомнить, что тема в "Прочем" не может быть флудом... ;-)
спустя 5 часов [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]
Резонно. Хотя… если flood перевести буквально, как литиё воды, то тут именно оно:)
спустя 2 дня 12 часов [обр] LookeR(237/1069)[досье]
Ну, хочет человек "излить". :-)
спустя 2 дня 9 часов [обр] German[досье]

вообще мне хотелось бы, чтобы это сформулировал кто-то другой...
то есть — хотелось бы сразу иметь подтверждение тому, что не мне одному хочется иметь некоторые инструменты XML в HTML

...то есть, по меньшей мере не лишать искуственно html5 или html6 некоторых возможностей xml — даже напротив — стараться быстрее, активнее использовать некоторые преимущества XML в HTML (там, где это вписывается в непротиворечивую модель). И, в принципе, язык должен развиваться, и html есть куда и как развиваться... Должны появляться и те возможности, которые плохо вписываются в модель XML. Может я нахожу не слишком удачные примеры?

Так дайте другие примеры — интересней, важнее, полезнее... облыжная критика — это слишком просто и недостойно уважаемых авторов.

Или кто-то считает, что в html уже все есть — и больше ничего не требуется? Требуется? Тогда попробуйте предложить хоть что-то внятное. Не так уж это и просто.

спустя 53 минуты [обр] German[досье]

вообще я пытаюсь уважать права старейших членов и основателей форума...

но иногда очень хочется напомнить, что для того, чтобы поднять свой авторитет не обязательно стремиться опрофанить всех подряд вокруг, позатыкать всем рты — иногда, в виде исключения совсем неплохо попытаться самому сказать что-нибудь умное достойное или интересное...

Если же ничего такого в голову не приходит — то самовыражаться в других каких-то темах, совсем необязательно отмечаться в неинтересной вам теме.

спустя 1 день 1 час [обр] Андрей Гора(0/29)[досье]

Да че за люди блин!

В этой теме предложено перестать быть стандарт-дрочерами и спецификац-фюрерами. И стать свободнее от этого. Кто был на тренингах личностного роста, тот знает: "Здесь безопасное место от условностей". И пора бы уже осознать, что стандарты пишут люди, и среди них наверное есть идиоты, и даже наверняка. Так почему вы сами себя высекаете запретом даже попробовать прикинуть: "А вот если бы...". Давайте уже раба выдавливайте, классик заждался.

Давид Мзареулян[досье] и кое-кто еще: не надо так беспокоится за парсеры: они справятся. Я имею право так говорить, ибо на коленке написан был парсер тут http://logbud.com/safe_browser и занял он аж 13 регулярных выражений. И очевидно, что у HTML движков основная задача не отпарсить код, а преобразовать его в правила визуального отображения, а тут задача не меняется ничуть.
 
Филипп Ткачев[досье] Тебе человек сразу говорит "предлагаю пофантазировать." Нет, надо уныло резонерствовать "От того, что здесь мы помечтаем, ничего не изменится."

Кому не нравится придумывать в этой теме - спрашивается, чего в тему залазить со своим говоновентилятором?

Подробно не анализирую, что-то может хорошо предложено.
Вот это, напр, мне понравилось: <span class="red">i</span> <s.red>i</s>, и его кстати ПРОЩЕ и парсить и читать, ибо атрибут всегда в определенном месте, еще бы <s.red:style>i</s> и т.д.

Что-то может не то предложено, но сам тон обсуждения абсолютно не конструктивный. Увы.

German[досье] ну, ты понял, да?

спустя 7 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]

Андрей Гора[досье] Не видя код Вашего парсера, не могу выдать к нему ломающего примера:)

Фантазировать тоже уметь надо. Пока как-то уныло получается. Тот же HAML нафантазирован гораздо интереснее.

спустя 14 часов [обр] German[досье]

Андрей Гора[досье], да, я понял. Спасибо за поддержку!

Вы правы, действительно, сложно предложить что-то лучшее, чем расширение спецификации html только для разрешения возможности указывать класс в точечной нотации.
<span class="red">i</span> <span.red>i</span>

А людям хочется показать, что они-то куда круче, куда умнее.

Написать пасер, который будет менять это туда и обратно совсем несложно. Тем более, что Давид Мзареулян[досье] обещал помочь с отладкой...

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005