Xpoint
   [напомнить пароль]

Движение быстрее света и парадоксы

Метки: [без меток]
2008-10-27 18:24:40 [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Можно, я снова выскажусь по поводу странной проблемы по поводу СТО, которую я уже однажды формулировал здесь: Путешествия в прошлое и возможности человеческого разума?

Дело в том, что недавно я имел удручающий спор с некоими язычниками, которые пытались уверить меня, что (согласно их космологической концепции) существует некоторое единое магистральное время, вне нашей Вселенной, и подготовленные медиумы в принципе и теоретически могут таким образом сообщаться совершенно "мгновенно", без учета ограничения на скорость света. Тот диалог я не хочу развивать, но в процессе беседы у меня получилась совсем уж простая формулировка парадокса. Хочу поделиться.

Итак, я берусь чисто логическим путем, считая уравнения СТО худо-бедно проверенными (в рамках доступной приборам точности), доказать, что передача информационного сигнала из точки A в точку B быстрее скорости света c невозможна принципиально. И, стало быть, общение с богами в их "абсолютном" времени, ансибль Урсулы Ле Гуин и "нуль-контакты" всевозможных прочих фантастов не просто являются досужими вымыслами, а изначально лишены смысла.

Предположим, есть три субъекта, A, B и C, обладающие возможностью неким "волшебным" путем передавать друг другу свои мысли быстрее света. Для простоты расчетов предположим, что сигналы передаются "мгновенно", т.е. гораздо быстрее света - скажем, световой год за доли секунды. За единицы измерения мы возьмем световой год (пространство) и год (время), чтобы оказалось c=1 - формулы будут проще.

Сценарий 1, для XXX века н.э. Пусть субъект A находится на Земле, а субъект B - на какой-нибудь "научной станции" в окрестностях звезды Альфа Центавра, расстояние до которой округлим до 5 световых лет. Пусть ось абсцисс соединяет наши звезды (y1=y2=0, z1=z2=0), пусть А "отправляет мысль" в момент времени t1=0, в его системе отсчета, а B получает ее, в той же системе отсчета, в координате x2=5 (5 световых лет) в момент времени t2=3.3e-8 (примерно секунда). Т.е. волшебный прибор, предполагаем мы, позволил передать сигнал к Альфе Центавра за 1 секунду.

Переходим в систему отсчета автобуса, который едет в сторону Альфа Центавра со скоростью v = 30 м/c = 1e-7. В этом автобусе едет зловредный субъект C. Преобразование Лоренца (c=1):

t' = (t-vx)/sqrt(1-v^2)

Для события "мысль принята" получается t=3.3e-8, x=5, v=1e-7, t'~-46.7e-8, т.е. с точки зрения субъекта C субъект B принял мысль на 14 секунд раньше, чем A успел ее подумать.

Субъект B, получив мысль от субъекта A, на радостях тут же передал ее тем же способом субъекту C. На это ушла еще одна секунда - по часам субъекта C (а с какой стати этот волшебный способ не годится для C?) Но С, в силу своей зловредности, тут же выскочил из автобуса, который как раз в этот момент проезжал мимо A, и тюкнул субъекта А по голове чем-то тяжелым. У него на это оставалось целых 13 секунд. Откуда же тогда взялась мысль, приведшая к столь плачевным последствиям? Противоречие. Значит, этого не могло быть.

Сценарий 2, для нашей эпохи. Как видно из формулы, степень "размазывания одновременности" определяется членом vx, в обычных единицах vx/c^2. Пусть субъектами A, B и C будут компьютеры, разделенные вполне земными расстояниями порядка 10000 км (примерно земной диаметр) и двигающиеся относительно друг друга со скоростями порядка 1000 м/c - что автоматически имеет место при таких расстояниях в силу вращения Земли. В этом случае vx/c^2~1e-7 секунды. Да ведь это - для компьютера - огромное время! Целых 100 наносекунд, 300 тактов моего процессора. Заменим "мысль" обычным сингалом, передаваемым через подключенный к компьютеру сверхсветовой канал связи. Пусть компьютер A в случайный момент времени (или в результате нажатия мной клавиши) мгновенно передает сигнал компьютеру B, тот - компьютеру C, который движется по направлению от A к B с приличной скоростью 1 км/с (или благодаря самолету, или благодаря вращению Земли), а компьютер C передает сигнал обратно к A, пусть даже обычными способами. И запрограммируем компьютер A прекращать работу программы по получению такого сигнала (вместо жестоких манипуляций с головой субъекта A). Что в итоге? Получится, что компьютер A не посылал никакого сигнала, ибо программа закончилась за сотни тактов до этого! Откуда же тогда взялся сигнал? Снова противоречие, и снова этого не могло быть.

Итак, в совершенно обычных, земных условиях, в которых уравнения Лоренца проверялись (вероятно) миллионы раз, мы приходим к логической невозможности сверхсветовой связи.

А теперь мой любимый вопрос. Как же так получилось, что чисто логическим путем мы пришли к выводу касательно окружающего мира? Что никто и никогда не откроет не нуль-пространства, ни каких-нибудь "складок" или "проколов" пространства?

Вопрос, наверно, нечестный и возможен лишь благодаря апелляции к "здравому смыслу", который не согласен мириться с невозможностью нарушить ограничения Эйнштейна, несмотря на любые ухищрения. Но вдруг я просто логически ошибся?

спустя 3 часа 7 минут [обр] Thirteensmay(9/157)[досье]

О, Даниил ;)
Думаю все тут просто. Ни к какому выводу касательно окружающего мира Вы не пришли, точнее пришли, и правильно, но в стого ограниченных используемыми теоремами рамках. Да, эти теоремы в этих конкретных условиях верны, но это совершенно не значит что в других условиях они окажутся верны также.

Возьмем основу - скорость света. Она у нас как известно зависит от среды. Чтож скажете Вы, в вакууме она абсолютна. Да, но что есть вакуум ? такой ли он "абсолютно пустой" чтобы никак не влиять ? Вот современные физики утверждают что мы видим лишь 10% массы вселенной, где же остальная "темная" строна ? Лежит себе тихонечко и никого не трогает ? Ой ли ? И таких примеров куча.

Знаете, с точки зрения воздушного шара человек не может летать, плотность у него видите ли не та, однако во ртути мы не то что летаем, а и вовсе выскакиваем наверх как поплавок, в космосе и без ртути обойтись можно, да даже на земле мы придумали крылья. Это я все к тому о чем Вам неоднократно говорил - хотим шагнуть вперед, по пути познания так сказать, значит надо оторваться, ну или по крайней мере проявить хоть какую нибудь самостоятельность, от мамки, читай общепринятых ограничений. А у Вас что получается - нет, мамку я не брошу, на дерево она лезть не хочет, значит на дерево залезть невозможно ;) Ну чтож, в Вашем случае и правда невозможно.

Ограничения вещь в общем случае не плохая, и даже полезная, мы от них отталкиваемся чтобы достичь чего либо, и придти к новым ограничениям. Но здесь ключевое слово - отталкиваемся, т.е. используем, не суть важно как именно, то ли отвергаем, то ли доказываем и действуем от противного, главное их не канонизировать. Чем уж извините Вы помоему грешите.

Дальше чистой воды философия, уж есть я такой, и верю, и готов всячески доказывать, что в этом мире возможно все, в принципе, необходимы лишь соответствующие условия, посему пустая все это болтовня...

спустя 24 минуты [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Thirteensmay[досье], не только дальше, но и с самого начала у вас философия! А если попроще? Я специально и очень старательно попытался не выходить за рамки условий задачи. Где уравнения проверены. Обычный космос, более того, обычная Земля и обычные компьютеры. Где я тут мог ошибиться?

Не всякие ведь вещи не получаются потому, что пока не придумали, как их сделать. Сколько ни изощряй ум, севернее Северного полюса на забредешь. И на миллион километров "ниже" Земной Тверди не опустишься - это будет уже не "ниже", а попросту открытый космос.

спустя 2 часа 34 минуты [обр] Thirteensmay(9/157)[досье]

Да нет же, Даниил, если строго следовать условиям задачи то я с вами согласен, ну я же сразу об этом сказал. Другое дело ЗАЧЕМ ? Чтобы доказать что жесткая система это жесткая система, и что в ней шаг вправо, шаг влево - расстрел ? Ну да, это так, не возражаю. Но ведь Вы судите о мире, а это не жесткая система. Говорите нельзя находясь на северном полюсе двигаться на север ? Да вообще то запросто, исходя из того что полюса у нас постоянно плавают, ввиду нестабильности орбиты и пр. Сейчас вы на нем, пока делали шаг полюс сьехал на пару десятков метров, получилось что вы сделали шаг опять на север. Нельзя копать вглубь на миллион километров ? Да копайте себе на здоровье, куда докапаетесь это уже вопрос, но капать то можно. Ладно, допустим даже копать по условию всегда надо вглубь, чтож докапали до центра, чуть вернулись некопая, копайте опять, пока не пройдете необходимый путь. Скажете возвращаться нельзя ? А вот уж хрен там, небыло такого условия, я миллион километров прокопал, строго по условию задачи, извольте бонус ;) Теперь скажете я жульничаю ? Да, по вашему это так, но с точки зрения решения задачи все корректно, миллионы людей ежедневно решают таким образом свои задачи, благодаря чему выживают, а то бы сдохли все нахрен с вашими жесткими условиями подразумевающими массу оговорок по ходу дела. Скажете даже что все это бред, философия чистейшей воды, подмена понятий ? Извольте, каждый из нас в своей повседневной жизни этим занимается, и это ведет к успеху, давеча пользовал логическую функцию NOT, фигасе по вашим понятиям какой я засранец, перевернул все с ног на голову.

Еще раз, Даниил, суть в том что жесткая ограниченная теория, читай догма, никому не нужна, разве что для недалеких умом сойдет, ибо шевеления извилинами у них боль нестерпимую вызывает. Согласен я с вами что в ваших жестких рамках все так, все вы доказали, да до вас это доказали уже сто раз, и что на выходе ? Я вам предлагаю идти дальше, решить задачу, достич цель, а не признать что она недостижима. Вы же сами апеллируете к "здравому смыслу", который не согласен мириться с невозможностью. Если же ваша цель это конкретное ограниченное доказательство, то чтож, разговаривать не о чем.

Ладно, это все было на тему опровержения ваших убийственных "нельзя находясь на северном полюсе...", можно как показывает практика. Теперь к нашим баранам, почему Вы считаете мое предложение об изменении среды передачи все философией ? Помоему самая что ни на есть практика. Вот смотрите, Вы сейчас с легкостью можете доказать что в обычных, читай жетко ограниченных условиях, человек не может общаться быстро далеко и разнообразно, максимум на расстоянии видимости/слышимости и медленно. Однако за счет изменения среды, с воздуха на электромагнитные колебания в металле, мы достигли значительного прорыва, практически достигли его предела из-за слабой помехозащищенности, и сейчас опять меняем среду, теперь уже на оптику, среда изменилась кардинально, носитель вроде как на половину все тот же, электромагнитный, опять достигли прорыва, за счет улучшения помехозащищенности увеличили и дальность и скорость, чтож, уперлись в скорость света. Собственно говоря все это одного поля ягоды, электромагнитного, и прорыв реальный был один, при переходе с воздуха на электромагнетизм, так почему вы считаете что переход с электромагнетизма на новый носитель не приведет к очередному прорыву ? Потому что его этого носителя нет ? Ну так лет триста назад и о электромагнетизме, радио, никто не сном не духом... Однако'ж... А ? Что вы думаете по этому поводу ? Невозможно ? Потому что Вы это доказали ?

P.S. Ой, у вас там "ниже" Земной Тверди не опустишься было, а не про копать, ну ниче, я надеюсь Вы понимаете что я и это могу ;) Не суть важно, главное смысл наднюсь понятен.

спустя 9 часов [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Вроде бы согласны, да не совсем. Давайте про это "не совсем".

Вы можете хотя бы в принципе представить себе сверхсветовой передатчик? После очередного "прорыва"? Не практически, а чисто принципиально. Хоть где-нибудь. Хоть каким-нибудь способом - складки или квантование пространства, нуль-порталы во вполне определенных местах, "выход в астрал", непосредственный контакт с Богом, проход через черную дыру - в общем, любой прием из арсенала фантастов или сверх него. Но только, в отличие от фантастов, не жульничая и не пользуясь незнанием читателями СТО.

Я вот пока не могу. Именно это меня и смущает - почему так? Все остальные "научные прорывы" можно было представить и порой даже предвидеть детали, подобно фантастам прошлого. Но они не приводили к парадоксам. Если вы можете вообразить световой передатчик, то расскажите, пожалуйста, что может произойти, например, в моем сценарии 1.

спустя 3 часа 56 минут [обр] Thirteensmay(9/157)[досье]
А что там может произойти, да субъект B примет мысль не на 14 секунд раньше, чем A успел ее подумать, а как раз через секунду. Потому что скорость распространения носителя, ну пусть допустим с, или другого, коэффициент в преобразовании, изменится, например за счет извлечения из псевдовакуума "темной" материи. Это если среда линейная, а если нет, например за счет какой нибудь сверхгравитации, то и вовсе само преобразование измениться. Не можете представить ? Ну а как бы вы себе представили электромагнетизм до его появления ? оно то и сейчас не совсем ясно. А скажем диалоговые экспертные ИС до формирования основ логики как таковой ? Разве что на божьи проделки списали бы.
спустя 7 часов [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Давайте чуть углубимся в занудные детали. Допустим, субъект B принял мысль через секунду после посылки ее субъектом A, по часам A. Любым способом. Допустим, это свершившийся факт.

Расслабимся. Подождем секунду-другую. Пусть все нашие темные материи и прочие нарушители спокойствия тоже успокоятся и перестанут нарушать проверенные уравнения. (Мало секунды - увеличим расстояние до мегапарсека и подождем пару лет.)

Теперь мы имеем свершившийся факт: по часам автобусного пассажира C событие "B получил мысль" произошло на 14 секунд (или пару лет) раньше, чем события "А отправил мысль". Субъект C тоже обращается к "темным силам" и получает сигнал от B. После чего опять выжидает, пока Вселенная не "придет в себя" (если предположить, что вся Вселенная начинает нарушать законы физики из-за такой малости, как применение ансибля).

Часы пассажира C настолько хорошо совпадают с часами A, что тут и говорить не о чем: обычный автобус, в конце концов. И вот C выскакивает из автобуса и совершает свой гнусный поступок...

спустя 22 минуты [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]
Какой смысл рассматривать заведомо парадоксальную в рамках СТО ситуацию, пользуясь рамками СТО же? Ежу понятно, что парадокс и получится. По определению.
спустя 16 часов [обр] Thirteensmay(9/157)[досье]
Даниэль Алиевский[досье] Да почему это по часам автобусного пассажира C событие "B получил мысль" произошло на 14 секунд раньше ? У всех часы одинаковые, и время одно и тоже, чего вы все запутывать начинаете ? Просто скорость распространения сигнала гораздо выше скорости света в стандартных условиях. С смотрит с помощью все тогоже сверхскоростного канала на A и видит как сигнал за секунду передается к B, все тут как обычно, ненадо ничего придумывать. Только скорость просто выше, чего вы уперлись что она не может быть выше ? и еще как правильно замечает Давид Мзареулян[досье] отталкиваетесь от этой догмы и доказываете что скорость не может быть выше потому что не может быть выше впринципе. Впринципе как я дважды уже показал может. Сколько еще способов Вам надо привести чтобы доказать принципиальную возможность ? Давайте для разнообразия я пойду от противного, признаем например что максимальной скоростью является скорость звука, проведите свои расчеты и вы обнаружите все теже парадоксы если вдруг признаете что существует скорость выше скорости звука, но ведь в реальности то она существует. Да и расчетов не надо, мы эти все парадоксы еще в детстве проходили когда наблюдали за отставанием звука, значит это вы парадоксом не считаете ? живете в каком то исключительно правильно осязаемом мире но упорно не считаете.
спустя 6 часов [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Thirteensmay[досье] Погодите. Мне совершенно все равно, какая скорость максимальная. Я даже знаю, что скорость солнечного зайчика, который я направляю на Туманность Андромеды, многократно превосходит скорость света.

Я отталкиваюсь от преобразований Лоренца, которые считаю худо-бедно проверенными. Как и все прочие основные уравнения физики - разумеется, в обычных условиях. Я применил их к автобусу и получил "14 секунд раньше". Вроде не ошибся.

Опять же, для квантовомеханических объектов тут проблемы не будет. Ну "знает" электрон о другом электроне что-нибудь такое, что можно было "узнать" только мгновенно - скажем, его спин. Или даже перемещается электрон в прошлое. Но всякая наша попытка узнать эти факты подействует на электрон так, что его состояние изменится и парадокс исчезнет. Проблема возникает, если мы пытаемся вообразить себе ситуацию для макроскопических людей, обладающих свободой воли - например, свободой убить себя в прошлом или написать хитрую программу.

Давид Мзареулян[досье] Смысл в том, чтобы понять, чего же именно я не понимаю. Ведь очень странно получается. Вы согласны с СТО в обычных условиях? Если да, то получается, что логическим путем доказана невозможность никаких теорий будущего, которые обеспечат необходимую технологию для сверхсветовой передачи информации. Но разве можно логическим путем доказывать возможность или невозможность открытий такого рода? Интуитивно кажется, что тут что-то не так. Хотя я согласен, что наша интуиция может пробуксовывать.

спустя 12 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]
Вы согласны с СТО в обычных условиях? Если да, то получается, что логическим путем доказана невозможность никаких теорий будущего, которые обеспечат необходимую технологию для сверхсветовой передачи информации.
Не понимаю пафоса этой фразы. Да, никакая теория, согласующаяся со СТО, не позволяет такую передачу. Это не запрещает разрабатывать теории, НЕ согласующиеся со СТО.
спустя 50 минут [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Если я что-то в чем-то понимаю, то можно разрабатывать теорию, не согласующуюся с СТО в тех пока "экзотических" областях, где проверить СТО затруднительно. Т.е. в необычных условиях или с точностью, недоступной приборам. Разрабатывать теорию, противоречащую уже известным результатам эксперимента, попросту невозможно. Как, например, нельзя разработать теорию, которая при обычных скоростях и расстояниях не будет согласовываться с механикой Ньютона.

Условия моей задачи, кажется, полностью попадают в область "обычных условий", где точность СТО подтверждена с достаточной точностью (впрочем, не знаю, до какого знака после запятой - не подскажете?) Если так, то здесь никакие "более мощные" теории попросту не нужны - они на 99.9999% будут давать те же результаты, что и простенькая СТО, которая окажется их "предельным случаем". Пусть в моих расчетах получится не 14 секунд, а 13.9999 секунды - какая разница-то?

спустя 3 часа 30 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]
Я не знаю, какая разница. Я вообще не понимаю, о чём идёт речь. Если из теории А следует, что сепульки не летают, то допустив летание сепулек, Вы в рамках теории А с необходимостью придёте к парадоксу. Логика. Вы логику-то признаёте? Если да — весь этот тред не имеет смысла. Если нет — тем более:)
спустя 11 часов [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(4/171)[досье]

Насколько я помню, СТО не запрещает сверхсветовых скоростей, но она исключает причинно-следственные связи между событиями, лежащими вне "зоны досягаемости" света. Именно в силу таких парадоксов. Более того, такие понятия "раньше-позже" для таких событий само оказывается относительным — всегда можно найти систему отсчета, в которой С примет сигнал не на 14 секунд раньше, а, к примеру, на 150 секунд позже, чем А "подумает мысль". И, поскольку эти системы абсолютно равноправны, утверждать, что у С наверняка хватит времени на "мелкую пакость" в отношении А, нельзя — это время является неопределенным и в зависимости от СО может быть как положительным, так и отрицательным.

Но это все справедливо лишь для инерциальных СО. По большому счету, все эти "парадоксы" вытекают из того, что две инерциальные СО по определению никогда более не пересекутся — они разлетаются раз и навсегда, и узнать что-либо друг о друге могут лишь посредством световых сигналов. Или умозрительных догадок...

Так что, строго говоря, вращающаяся Земля под это упрощенное определение уже не попадает. А если попытаться еще гравитацию учесть, то тем более. Кстати, объяснения знаменитого "парадокса близнецов" через неинерциальность СО, связанной с ускорением и последующим торможением звездолета с близнецом-астронавтом я сам так толком и не понял... :)

спустя 48 минут [обр] Давид Мзареулян(14/1003)[досье]
По большому счету, все эти "парадоксы" вытекают из того, что две инерциальные СО по определению никогда более не пересекутся — они разлетаются раз и навсегда, и узнать что-либо друг о друге могут лишь посредством световых сигналов.

Системы счёта не локализованы в пространстве, поэтому «разлетсться» не могут. Это всё равно что сказать — «разлетелись» две системы координат. Они не могут разлететься, они покрывают всё пространство.

Вы их, видимо, смешиваете с наблюдателями. Но ТО не требует рассмотрения именно с точки зрения локализованных наблюдателей и, как следствие, законы ТО можно вывести вообще не рассматривая обмены сигналами (в своё время это показал Пуанкаре).

спустя 1 час 25 минут [обр] Thirteensmay(9/157)[досье]

Даниэль Алиевский[досье]

Смысл в том, чтобы понять, чего же именно я не понимаю

Одной простой вещи, с Вами все согласны что в "обычных" (ограниченных) условиях ваше доказательство верно. Но существуют еще и необычные (расширенные) условия, допускающие скорость света более 3E4 или сколько там км/с, и вот в этих условиях доказательство уже не верно, т.к. возникающие при этом парадоксы относятся к старым (обычным) условиям, а не к новым в которых мы находимся. Если уж хотите проверить для новых, то тогда подставляйте в преобразование новую константу скорости света, например 3E40, и никаких парадоксов у вас не получится. А то чей то Вы, условия значит проверяете новые, но константу ставите старую, хитрец однако ;) Пример: в нормальных условиях бумага загорается при 250С, в специальной атмосфере при 300, вы доказываете что бумага не может загораться более чем при 250, т.к. если это предположить, то получается что она загорается раньше чем ее начали нагревать. Но тем не менее в специальной атмосфере она загорается только при 300, факт.

Можно разрабатывать теорию, не согласующуюся с СТО в тех пока "экзотических" областях, где проверить СТО затруднительно. Разрабатывать теорию, противоречащую уже известным результатам эксперимента, попросту невозможно

Еще одно заблуждение. Можно разрабатывать теорию которая согласуется как с известными результатами эксперимента, так и с новыми. Т.е. расширять теорию, что и происходит повсеместно в науке. Да собственно ничего разрабатывать не нужно, все уже давно разработано, это приведенное Вами преобразование, оно верно и в "нормальных условиях" и в "расширенных", только константы подставляйте соответствующие.

спустя 5 часов [обр] Даниэль Алиевский(6/125)[досье]

Давид Мзареулян[досье] Может быть, тред не имеет смысла. Может быть, я когда-нибудь это пойму :) Пока не очень понимаю, как можно умозрительно доказывать несостоятельность фантазий о сверхсветовых звездолетах.

Илья Cтpeльцын aka SelenIT[досье]

Насколько я помню, СТО не запрещает сверхсветовых скоростей, но она исключает причинно-следственные связи между событиями, лежащими вне "зоны досягаемости" света. Именно в силу таких парадоксов. Более того, такие понятия "раньше-позже" для таких событий само оказывается относительным — всегда можно найти систему отсчета, в которой С примет сигнал не на 14 секунд раньше, а, к примеру, на 150 секунд позже, чем А "подумает мысль". И, поскольку эти системы абсолютно равноправны, утверждать, что у С наверняка хватит времени на "мелкую пакость" в отношении А, нельзя — это время является неопределенным и в зависимости от СО может быть как положительным, так и отрицательным.

Так поэтому я и придумал автобус. Можно вести умные разговоры и судьбе электронов или далеких галактик, но, извините, я вполне уверен: если я, т.е. C, еду в обыкновенном автобусе мимо вас, A, то мне вполне хватит 13 секунд, чтобы "учинить вам пакость" - множеством, увы, достаточно известных способов :)

Так что, строго говоря, вращающаяся Земля под это упрощенное определение уже не попадает. А если попытаться еще гравитацию учесть, то тем более. Кстати, объяснения знаменитого "парадокса близнецов" через неинерциальность СО, связанной с ускорением и последующим торможением звездолета с близнецом-астронавтом я сам так толком и не понял... :)

А я, кажется, понял. Но несколько подзабыл. Надеюсь, я не окажусь с таким заявлением в роли того студента, который еще вчера знал, что такое электрон :)

Thirteensmay[досье] А где я использовал необычные условия? Что необычного в космонавте у Альфа Центавра или автобусе? Что необычного в самых типовых, наших с вами компьютерах, которые уже умеют принимать решения за доли наносекунды?

Я использовал, правда, одну необычную штуку, "ансибль" в терминах Урсулы ле Гуин: прибор, позволяющий передавать сигналы быстрее света в системе отсчета всякого пользователя (собственно, это единственная полезная версия прибора). И обратил внимание, что с точки зрения другого наблюдателя этот прибор неизбежно будет передавать сигналы в прошлое. Пользуясь этим, очень легко прийти к парадоксу. Ведь оттого, что кто-то изготовит такой прибор, надо полагать, физика всей окружающей Вселенной не изменится. Если бы отправка сигнала через прибор сопровождалась изменением константы c в окружающем пространстве, боюсь, вместо жалкого парадокса мы получили бы что-то типа разрушения всей Вселенной - она, кажется, неплохо сбалансирована :)

Еще одно заблуждение. Можно разрабатывать теорию которая согласуется как с известными результатами эксперимента, так и с новыми. Т.е. расширять теорию, что и происходит повсеместно в науке. Да собственно ничего разрабатывать не нужно, все уже давно разработано, это приведенное Вами преобразование, оно верно и в "нормальных условиях" и в "расширенных", только константы подставляйте соответствующие.

В других условиях константы могут быть другими. В известных нам условиях скорость света известна с неплохой точностью.

Никто же никогда не пытался опровергнуть механику Ньютона, где, например, при постоянной силе ускорение обратно пропорционально массе покоя. Оно действительно обратно пропорционально - с превосходной точностью, в рамках обычных условий. Хотя при околосветовых скоростях точность становится неудовлетворительной.

спустя 1 час 15 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(4/171)[досье]

Давид Мзареулян[досье]

Вы их, видимо, смешиваете с наблюдателями.

Совершенно верно, виноват, спасибо за уточнение! Имел в виду, конечно же, "нулевые точки" этих систем координат, т.е. положение наблюдателей.

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005