Xpoint
   [напомнить пароль]

Очень простой зароботок!

Метки: [без меток]
[арх]
2005-07-25 20:55:45 [обр] Дмитрий+++[досье]
сообщение промодерировано

Я наткнулся на это на одном форуме и решил попробовать. Бродя как
обычно по разного - рода форумам я нахожу эту статью, в которой
говорится что можно сделать тысячи долларов за пару недель при
вложении всего 6$. Ну да? подумал я, это должно быть очередной
фишкой для лохов, но решил всё-таки дочитать и узнать что нам за
Гербалайф предлагают ?
Дальше там говорилось что надо послать по 1$ на Internet кошельки
которые ниже перечислены.
Потом вычеркнуть первый кошелёк из списка, тем самым сместив список
на одну сточку вверх, тем самым шестая освобождается, куда Вы
вписываете номер своего кошелька и закидываете данное, с Вами на
шестой строчке, сообщение на 200 разных форумов.
Никаких уловок? Ну я поразмышлял и подумал что я ничего не теряю
кроме 6$? и решил попробовать? И угадайте что!!!!!!!!!!!!
За 7 дней на мой кошелёк стали приходить деньги!? Я был в шоке!!! Но
сразу же подумал что на этом всё и закончится? Но не тут
то было! В первую неделю я сделал 25$, дальше к концу второй недели
уже больше 1000$...к середине 3-й недели 10000$...!!!.Уже 4-я неделя
и я уже насчитал 42 000 $ и сумма растет очень быстро.
И это все только за цену в 6$!!!
Я был в очень плохом экономическом положении до того как наткнулся
на эту статью. Я не поверил, что это работает пока не начал получать
переводы со всего света?
Я купил все что мне надо? и это очень кстати, согласитесь?!...
А теперь я расскажу Вам как это работает и самое главное ПОЧЕМУ?!
Я вам обещаю что если вы будете в точности соблюдать ниже
перечисленные инструкции, то вы начнете получать намного больше
денег чем вы думали, не прилагая к этому особых усилий.
Предложение: Прочтите это пару раз!!! Следуйте инструкциям и деньги
начнут поступать на ваш кошелёк. Согласитесь это
просто!!!
Это легально. И ваш вклад составляет всего 6$..
ВАЖНО: Это не обман и это не незаконно при этом вы ничем не
рискуете, но это работает!!!
ЗАМЕТЬТЕ: Следуйте инструкциям в ТОЧНОСТИ и 50 000$ и больше будут
вашими в течении от 20 до 60 дней. Всё это удачно работает благодаря
честности участников.

Вот те самые 3 шага к успеху:

1.Вам нужно зарегистрироваться в системе Web Money или Yandex Money, (или любой другой системе
Интернет денег, всегда есть возможность перевести из одной в другую), который
находится по адресу http://money.yandex.ru.. Хорошенько ознакомьтесь
с данной системой, как она работает, выберите оптимальный для себя
вариант пополнения кошелька со странички
http://money.yandex.ru/in/,, внесите 6$ на свой кошелёк.

  1. Возьмите первый номер кошелька из нижеуказанного списка,

отправьте на него 1$(кошелек Web Money) , в поле Примечание
напишите "Пожалуйста внесите меня в список кошельков". Все что Вы
сделали это создали некую услугу и самое главное это
абсолютно легально. Вы просите законный сервис за который платите.
Отправьте остальные 5$ на следующие кошельки (в каждый по 1$):

  1. [moderated]
  2. [moderated]
  3. [moderated]
  4. [moderated]
  5. [moderated]
  6. [moderated]

Теперь вычеркните из этого списка первый кошелёк, переместив тем
самым список на одну строку выше (6 становится 5, 5 становится 4..)
И впишите в 6-тую строчку Ваш кошелёк.

  1. Делайте какие хотите изменения, но сохраните главную идею.

Разместите эту статью на не менее чем 200 форумах и новостных лентах
(News Groups) . Запомните, чем больше вы разместите тем выше будет
ваш доход и этот доход будет на прямую зависеть от вас. Этот бизнес
продолжает существовать и процветать только благодаря честности и
серьезности участников.Итак когда вы достигнeте первой позиции вы
будeте иметь тысячи долларов просто как создатель списка! Это стоит
6$ и совсем пустяковой работы!!!!!!!! Займитесь этим сейчас ? не
откладывая на завтра?.!!!!!!!!!!

спустя 33 минуты [обр] Алексей Севрюков(2/1280)[досье]
И опять пролилась чья то кровь... Что-то зачастили.
спустя 53 секунды [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]

Я предлагаю более простой способ заработать!

Правда, он только для девушек, и только для симпатичных...

Вы случайно, не симпатичная девушка?

спустя 1 минуту [обр] Алексей Севрюков(2/1280)[досье]
Дмитрий Попов[досье] Ой как жаль что я не симпатишная девушка. :-)
спустя 14 минут [обр] fetis(0/82)[досье]
Давайте сделаем из Дмитрий[досье] симпатичную девушку ;)
спустя 12 часов [обр] Андрей Новиков(21/1242)[досье]
А вот интересно, есть идиоты вроде Дмитрия, которые на это покупаются?
спустя 51 минуту [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]

Давайте для удобства называть его Дмитрий+++ом? А то я в этой теме неуютно себя чуствую )

З.Ы. Идиоты есть. Дмитрий же купился? Значит до него купился кто-то другой, на которого купился и Дмитрий.

спустя 3 часа 8 минут [обр] Андрей Анатольич+(0/46)[досье]
Дима, тебе плюсов мало? Мне вот своего хватает и более не надо :)
Андрей Новиков[досье] Неплохо бы забанить Диму.
спустя 8 часов [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]
Тьфу на вас )
спустя 8 часов [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]

"Письмо счастья" прям. Пошли еще 1000 раз и все будет, не пошлешь — хуже будет :)

А вот интересно, есть идиоты вроде Дмитрия, которые на это покупаются?

Хмм. IMHO, нет. Надо быть полным дауном, пожалуй. Ведь ничто не мешает все 6-ть кошельков на свои поменять и распустить по свету это говно, ни цента не заплатив.
Кстати, примечательно по, что кошельки, стоящие во первых рядах не встрещаются в сети (смотрел в google, rambler & yandex), а если верить автору (а он, судя по всему, плотское воплощение правды), то совпадений в худщем случае должно быть 200, а в лучшем — 200*6*(кол-во лохов:), также, если верить здравому смыслу, получаем, что для того, чтобы получить $50000 надо найти 50000 лохов, это количество гарантирует, что данное сообщение будет скопировано минимум 50000*200 = 10 млн.раз :)
Приготовьтесь друзья... Скоро интернет "ляжет" :)

спустя 3 часа 27 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Предлагаю нашей жертве более прибыльный бизнес.

  1. Продаешь квартиру, машину.
  2. Идешь в казино и ставишь $100 на красное (если песимист - на черное).
  3. Если выиграл иди на шаг 2. Если проиграл - удвой ставку ($200) и иди на шаг 2.

И т.д.
Если наконец выпадет заветное поле, то выигрыш не только покроет все предыдущие расходы, но и добавит вам денег.
За вечер можно заработать, больше чем Дмитрий+++ за неделю, что даст Вам право именоваться как Дмитрий++++ !!

А если Вы даже с таким толковым планом сумеете про..ть все свои деньги, то на оставшейся доллар купите книгу по теории верояности и основам мат. статистики - она вряд ли наполнит Вашу жизнь новым смыслом, но точно откроет Вам глаза, от чего ваши вздохи "Ёпть, я такой неудачник.." станут звучать более осмысленнее и выразительней.

спустя 1 час 14 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
Если выиграл иди на шаг 2. Если проиграл - удвой ставку ($200) и иди на шаг 2.
клёвая шутка :)
спустя 2 часа 31 минуту [обр] GRAy(0/259)[досье]
Алексей В. Иванов[досье] Это не шутка а метод игры в казино ;) называется метод Мартингейла и в принципе выигрышный, если у вас бесконечный карман, казино не ограничивает верхнюю ставку и играет по-честному ;)
спустя 5 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
В казино не может быть в принципе выйгрышных методов. Это бред. Не забывайте, что на рулетке есть зеро.
спустя 10 минут [обр] Алексей Севрюков(2/1280)[досье]

Алексей В. Иванов[досье] А вот и нет. Мой партнер играет непонятно как, но он выигрывает до тех пор пока ему просто не надоест (это может длиться и 2 часа и 3), а потом его надо сразу уводить.

P.S. На зеро тоже можно ставить.

спустя 8 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
Шутники, блин
спустя 2 часа 49 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

GRAy[досье] Алексей Севрюков[досье]

Это не шутка а метод игры в казино ;) называется метод Мартингейла и в принципе выигрышный

Мда-а... я чувствую, что книжка теории верояности и основам мат. статистики отрыла бы глаза не только тому парню, что сидит и вздыхает: "Ёпть, я такой неудачник.." =)

Самое простое (но не самое наглядное) доказательство того, что эта стратегия (равно как и любая другая) проигрышная:

  1. Случайные величины, которые имлицируют выигрышь независимы - проще говоря, выигрышь не зависит от того как Вы играли раньше.
  2. Матожидание выигрыша при любой ставке = const < 0
спустя 17 минут [обр] Алексей Севрюков(2/1280)[досье]
Robinzon[досье] Давайте просто назовем это удачей и не будем мучаться, по теории вероятности и так все ясно.
спустя 37 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Robinzon[досье] С теми условиями, которые я привёл - это действительно выигрышная стратегия ;) кроме шуток. Можете поискать в интернете по ключевым словам "метод Мартингейла". Другой вопрос, что казино - во-первых ограничивают максимальную ставку на рулетке ;), а во-вторых ни у кого не бесконечный карман ;). Принцип метода в том, что вы, каждый раз когда проигрываете удваиваете ставку - таким образом, если в следующий раз вам удастся выиграть, вы вернёте потраченные деньги + сумма первоначальной ставки. Если брать игру на чёрное-красное в рулетку, то серия из 5-7 неудач скорее всего приведёт к тому, что вы не сможете увеличивать ставку по правилам казино. Это называется системой с негативной прогрессией ;). Всё строго научно.
спустя 15 часов [обр] Robinzon(0/14)[досье]
GRAy[досье]
  1. Тогда где изъян в моем доказательстве? :)
  2. метод Мартингейла, я поищу как-нибудь, но мне кажется что он работает только при стремлении времени в бесконечность, т.е. на любом конечном интервале (нам не светит) матожидание < 0.
спустя 3 часа 13 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]

Если кому интересно моделирование:)

#!/usr/bin/perl

$maxbet = 10;
$minbet = $bet = 1;
$amount = 0;
for (my $i = 0; $i < 100000; ++$i) {
   $amount -= $bet;
   $rnd = int(rand(37)); # 0..36 (36 + zero)
   $win = ($rnd < 18);   # 1/2 - zero
   if ($win) {
      $amount += ($bet * 2);
      $bet = $minbet;
   } else {
      $bet = $maxbet if (($bet *= 2) > $maxbet);
   }
}
print "Final amount: $amount\n";

вывод:

Final amount: -7469
спустя 22 минуты [обр] GRAy(0/259)[досье]
Алексей В. Иванов[досье] Я говорил про игру на чёт/нечет или красное/чёрное. Если ставить на числа - метод Мартингейла не работает разумеется, т.к. вероятность выпадения какого либо числа из 37 довольно маленькая и длинные серии неудач в таком случае не редкость, а наоборот очень даже обычное дело. ;)
спустя 13 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
В данном примере как раз кр./черное. Шанс выйграть 18 из 37 (см. $rnd < 18)
спустя 26 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Извиняюсь, не заметил ;)
спустя 8 минут [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]
Алексей В. Иванов[досье]
Одна неточность в твоём методе.
if ($win) {
   $amount += ($bet * 2);
   $bet = $minbet;
   return;
}
Допишите. И всегда будет положительный результат. Короче - у вас неверное условие цикла. Надо обрубать его не на стотысячном круге, а на первой после 100 000 победе.
спустя 45 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Алексей В. Иванов[досье]
свежая идея ))
очевидно должно получаться то + то -.
Иначе ошибка. Просто одного запуска и результата явно мало. Попробуйте раз 15.
Вообще метод может давать что-то неотрицательное в плане матожидания, только при стремлении количества попыток (или времени) к бесконечности. По крайней мере только это условие способно нам дать расходящийся ряд.
GRAy[досье]

Всё строго научно.

Да я порыл инет - поразительное количество ублюдков, действительно считают что есть выигрышные стратегии! И существуют даже модификации этого метода Мартингейла! Я стану приверженцем буддизма, уже в силу того, что "все страдания от незнания" - человек с нормальным матиматическим образованием в такое не поверит.

спустя 19 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Robinzon[досье] Что вы заладили "человек с нормальным математическим образованием"? Этим занимаются не только "ублюдки" - этим занимались очень многие серьёзные математики и надо заметить действительно разрабатывали стратегии дающие где-то 2%-3% выигрыш правда для блекджека. Вам известно, что в блекджек, т.к. дилер играет по жёстким правилам, у игрока есть возможность, зная расклад, повышать свои шансы правильными действиями (сплитованием, повышением ставки и т.п). В MIT даже в своё время была создана команда, которая занималась "обуванием" казино в лас-вегасе и заработала порядка 10 млн. долларов за примерно месяц (поймали потом, а деньги отобрали ;). Рулетка не поддаётся, разумеется, такому прогнозированию - но нет идеальных колёс рулетки ;) за достаточно долгий период времени можно собрать статистику распределения выпадающих чисел и скорректировать стратегию ставок так, чтобы увеличить свои шансы на выигрыш (увеличить ШАНСЫ а не ГАРАНТИРОВАТЬ - вы чувствуете разницу?). Просто казино знают об этом гООООраздо больше посетителей и препятсвуют всеми правдами и неправдами. Так что с точки зрения теории составить выигрышную стратегию никаких препятсвий нет. Всё это никакого отношения к тому что предлагает автор темы не имеет - это действительно чистое разводилово для лохов.
спустя 14 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]

У меня все правильно, кажется.

Дмитрий Попов[досье] без разницы. "Вечного" плюса не может получиться никогда.

Robinzon[досье] насчет "+" и "-"... получалось бы, если бы вероятность была строго 50/50, а с "зеро" — нет. Попробуйте вместо 37 поставить 36 — будет вам равновесие.

спустя 22 минуты [обр] GRAy(0/259)[досье]

Алексей В. Иванов[досье] Ваш тест вообще не правильно работает т.к. реальный алгоритм одного цикла следующий:

  1. Ставим начальную ставку на красное.
  2. Если выиграли завершаем цикл, иначе на шаг 3.
  3. Ставим в 2 раза больше чем в предыдущую итерацию на красное и идём на шаг 2.

При Бесконечной возможности повышать ставку - вы на каждом цикле будете выигрывать сумму первоначальной ставки. Зеро на это никак не влияет. Если ввести ограничение на максимальную ставку - вы время от времени будете проигрывать ооочень крупные суммы, которые никогда не будут компенсироваться вашими мелкими выигрышами.

спустя 47 минут [обр] Даниил Иванов(0/63)[досье]
Ещё я читал,что при математическом подходе, игрок всегда будет оставаться в плюсе не только в блэк-джеке, но и в покере. Естественно, победу в одной игре никто не гарантирует, но на длинной серии игр, когда уже вступают в действия законы матстатистики, всегда будешь оставаться в плюсе, если играешь "по науке".
спустя 2 минуты [обр] GRAy(0/259)[досье]

Код на js для тестов:

 function test(ciclesAmount){
  var winAmount = 0; // сюда будем класть то, что выиграли
  var totalGames = 1; // здесь просто счётчик сыграных игр 
  var maxBet; // здесь будет максимальная ставка, которую мы сделали (просто для статистики не для ограничения)
  for (var i = ciclesAmount; i >0; i--){ // играем N циклов.
    var bet = 1; // каждый новый цикл начинаем со ставки в 1 у.е.
    while (Math.random() < 0.5 ) { // что-то что происходит с вероятностью менее 50%
      winAmount -= bet; // уменьшаем выирышный фонд
      maxBet = (maxBet>bet)?maxBet:bet; 
      bet = bet*2; // увеличиваем ставку в 2 раза
      totalGames++; 
    }
    maxBet = (maxBet>bet)?maxBet:bet;
    winAmount += bet;
  }
  alert("winTotal = " + winAmount+"\n totalGames "+totalGames+"\n maxBet "+maxBet);
 }

Без ограничения на максимальную ставку эта стратегия за N циклов даст ГАРАНТИРОВАННЫЙ выигрыш N-1 начальных ставок.
Если ввести ограничение на максимальную ставку (вернее на максимальную кратность повышения ставки, т.е. допустим, вы не имеете права увеличить свою первоначальную ставку более чем в 5 раз) - гарантируется крупный проигрыш практически всегда.

спустя 8 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
В вашем коде ставки делаются бесплатно. Т.к. цикл while выполняется не всегда, более того, 0.5 — это непавильный коэффициент.
спустя 4 минуты [обр] GRAy(0/259)[досье]
Я исхожу из предположения, что у меня "бесконечный" фонд т.е. я всегда могу увеличить ставку в 2 раза - в любом случае деньги мне вернутся.
Вероятность не имеет значения ;) можете хоть 0.1 поставить и проверить ;) просто игр будет сыграно больше.
Чтобы правильно считалось кол-во сыграных игр - надо ещё добавить перед =№maxBet = (maxBet>bet)?maxBet:bet;#= следующий код:
...
totalGames++;
...
спустя 1 минуту [обр] GRAy(0/259)[досье]
Прошу прощения не 0.1 а 0.9 разумеется ;)
спустя 45 секунд [обр] Robinzon(0/14)[досье]

GRAy[досье]Даниил Иванов[досье]

но на длинной серии игр, когда уже вступают в действия законы матстатистики, всегда будешь оставаться в плюсе, если играешь "по науке"

какие-какие законы? :)))

Мужики, вы сторонники демагогии. Я привел элементарнейшее доказательство того, что это в принципе не возможно, однако Вы предпочитаете философские рассуждения... я плачу

спустя 5 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Robinzon[досье] ИМХО это вы сторонник демагогии - вместо того чтобы проверить - "плачете". Выигрыш не зависит от того как вы играли раньше, а вот ставки которые вы делаете - могут зависеть, если вы этого захотите. На этом и делается игра.
спустя 8 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
На самом деле это все понятно. Если мы будем ставку удесятерять, то каждый проигрыш терять меньше возможного выйгрыша. Для этого не нужно даже моделирования, но на реальной жизни это никогда работать не будет (см. мой алгоритм).
спустя 7 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Алексей В. Иванов[досье] О том и речь. Именно поэтому казино ограничивают максимальную ставку :) но только поэтому метод Мартингейла не работает в жизни, а не из-за теоретических ограничений, как утверждает Robinzon[досье].
спустя 23 минуты [обр] Robinzon(0/14)[досье]
GRAy[досье]
я вполне четко оговорил ограничения. Это время. Кстати в силу прямой пропорциональности бесконечности времени бесконечности кармана - наши условия совпадают. Поэтому все что я утверждаю - это сказочность, ибо у меня карман и время конечно )
А вы мне заливаете про то, что есть люди, которые на этом несбыточном методе зарабатывают.
спустя 13 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
А вы мне заливаете про то, что есть люди, которые на этом несбыточном методе зарабатывают...
ГДЕ?
спустя 15 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Алексей В. Иванов[досье]

насчет "+" и "-"... получалось бы, если бы вероятность была строго 50/50, а с "зеро" — нет. Попробуйте вместо 37 поставить 36 — будет вам равновесие.

Я не имел ввиду чередование через одного, просто знак будет меняться достаточно часто.

спустя 5 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

GRAy[досье]
ну вот

Так что с точки зрения теории составить выигрышную стратегию никаких препятсвий нет.

и вот

Этим занимаются не только "ублюдки" - этим занимались очень многие серьёзные математики и надо заметить действительно разрабатывали стратегии...

Впрочем это уже получается ненужный анализ протокола какой-то, ))
ибо мы пришли кажется к консенсусу don't we? ;)

спустя 1 час 16 минут [обр] GRAy(0/259)[досье]
Robinzon[досье] No We didn`t. По крайней мере в том, что касается цитат которые вы привели. Они, во-первых вырваны из контекста, а во-вторых неправильно поняты судя по всему. В первом отрывке ключевые слова "с точки зрения теории",а во втором "разрабатывали стратегии" а не "зарабатывали деньги". Ваш апломб как человека с "нормальным математическим образованием" просто говорит о том, что вы не дали себе труда подумать, прежде чем что-то утверждать. Сорри за флейм ;) Прекращаю дискуссию.
спустя 7 часов [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]

Robinzon[досье]
Может всё-таки попробуем думать?

Алексей В. Иванов[досье]
Прошу прощения, в вашем коде разбираться не стал, поскольку на самом деле код очень простой:

my $money = 0;
my $bet = 1;
do {
  # Делаем ставку
  $money -= $bet;

  # Удваиваем ставку
  $bet *= 2;
} until (rand(37) < 18);

# Забираем выйгрыш
$money += $bet;
print "Выйгрыш: $money\n";

Выйгрыш на таких условиях всегда будет равен первоначальной ставке, причем независимо даже от вероятности выйгрыша (если сделать выгрыш очень маловероятным, то программа выдаст ноль, но это связано исключительно с тем, что размер ставки вышел за пределы точности чисел). Просто если мы выигрываем после того, как мы n раз удваивали ставку, то наш выйгрыш составит 2^n, а ставки будут 2^0 + 2^2 + ... + 2^(n-1). Разница получится как раз единица. Ну а чтобы выйграть больше, ставку можно к примеру утраивать (в общем случае: умножать на число больше 2). При этом мы выйграем тем больше, чем больше раз мы будем утраивать ставку. В этом смысле нам "выгодно", если вероятность выйгрыша низкая. Вот только ставки при этом вырастут настолько, что нам это чаще всего будет не по карману :)

А теория вероятности тут вообще никаким боком. Единственное, что даёт нам теория вероятности: она утверждает, что если есть шанс выйграть, то в конце концов мы выйграем. И тогда мы покроем все наши расходы. При этом размер этого шанса абсолютно безразличен — если шанс маленький, то просто будем играть долго (только бы деньги не кончились :).

спустя 16 минут [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]
Да, и ещё: стратегия становится пройгрышной при любом ограничении ставок, независимо от размера этого ограничения (проверял для ограничения в десять тысяч и миллиона повторов).
спустя 5 часов [обр] Ярослав Сюзёв (yara)(0/305)[досье]
Владимир Палант[досье]: выИгрыш.
спустя 41 минуту [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]
Не, всё-таки икспоинт - уникальный форум (перечитав тему с самого начала)
спустя 9 минут [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]

Вообще, по большому счету задача абсурдна по другой причине.
Можно же выбрать следующую тактику:
Берём доллар и ставим на зеро (кто-нибудь помнит, какой там выигрыш? Не суть, пусть будет 1:N).
Если проиграли, то ставим тот же доллар еще раз.
Как только количество проигрышей сравнялось с N, повышаем ставку на еще один доллар.
Ставим на зеро дальше.
При времени стремящеся к бесконечности, и неограниченном числе итераций/размера ставки можно выиграть целое состояние.

Потому как рано или поздно зеро выпадет.

А если на каждой ставке увеличивать ставку в два раза - то можно выиграть кучу состояний. Но всё это - теория, а практика, увы, гораздо сложнее.

спустя 19 минут [обр] Александр Пелих(6/530)[досье]

Нормально, кстати. Метод то действительно работает :)

#!/usr/bin/perl

my $amo = 1000;
my $taramo = $amo * 100;
my $bet = 10;
my $mia = 0;
my $maa = 0;
my $mias = 0;
my $maas = 0;

for (my $i = 0; $i < 100; ++$i)
 {
  $amo -= $bet;
  int(rand(37)) < 18 ? $bet *= 2 : $amo += $bet * 2;
  $mia > $amo ? do { $mia = $amo; $mias = $i; } : undef;
  $maa < $amo ? do { $maa = $amo; $maas = $i; } : undef;
  last if $amo >= $taramo;
 }

print "Min amount: $mia on $mias step\nMax amount: $maa on $maas step\n";

exit;

Иллюстрирует моделирование задачи: выигрыш в сто раз больший чем начальная сумма.
Только там есть ньюанс - ставка не скидывается на начальную, а всегда увеличивается при проигрыше, как и есть в оригинальной системе, по которой студенты те выиграли 36000$.

спустя 54 минуты [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Владимир Палант[досье]

Может всё-таки попробуем думать?

Может всё-таки попробуем объяснить в чем я не прав?

спустя 42 минуты [обр] Дмитрий Попов(10/509)[досье]
Robinzon[досье]
Владимир Вам это объяснил уже два раза. Только вы видеть упорно этого не хотите:
А теория вероятности тут вообще никаким боком. Единственное, что даёт нам теория вероятности: она утверждает, что если есть шанс выйграть, то в конце концов мы выйграем. И тогда мы покроем все наши расходы. При этом размер этого шанса абсолютно безразличен — если шанс маленький, то просто будем играть долго (только бы деньги не кончились :).
спустя 29 минут [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Дмитрий Попов[досье]
это не тянет на объяснение

Единственное, что даёт нам теория вероятности: она утверждает, что если есть шанс выйграть, то в конце концов мы выйграем.

неверно для бесконечно малых вероятностей. Помните в школе "бесконечность разделить на беконечность = хз" ?
+ тут аномальное явление - бесконечный карман.

во-вторых, он же утверждает

Да, и ещё: стратегия становится пройгрышной при любом ограничении ставок, независимо от размера этого ограничения (проверял для ограничения в десять тысяч и миллиона повторов).

что лишь подтверждает мои слова.
Не совсем понятно с чем именно он не согласен

спустя 1 час 24 минуты [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]

Robinzon[досье]
Есть шанс выиграть <=> вероятность выигрыша > 0. Так что такое "бесконечно малая вероятность", если не нуль?

Вы упорно спорите, что эта стратегия не может быть выйгрышной, с основанием:

  1. Случайные величины, которые имлицируют выигрышь независимы - проще говоря, выигрышь не зависит от того как Вы играли раньше.
  2. Матожидание выигрыша при любой ставке = const < 0

Если бы это так было, вы были бы правы. Но выигрыш весьма очевидно зависит от того, как вы играли раньше — если вы проиграли, то ставка удвоилась, а если выиграли, то ставка опять минимальная. Если это правильно смоделировать, то матожидание станет больше нуля несмотря на то, что для каждой отдельной игры матожидание меньше нуля.

Ну а что касается ограничения ставок — об этом вам говорили с самого начала, именно этим способом казино борются с этой стратегией. И они действительно с ней борются, после того как Мартингейл весьма успешно применял её на практике (не у всех, правда, в запасе столько денег, как у Мартингейла).

спустя 30 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
Предлагаю вынести эту тему из "Работа » Вакансии" в "Досуг" :)
спустя 20 минут [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]
М Перенесено из форума "Работа::Вакансии"
спустя 1 час 40 минут [обр] Сергей Петров(0/10)[досье]

Рулетка это скучно.

Вот про блекджек - это интересно. В нем игрок заведомо имеет преимущество перед казино.

спустя 3 дня [обр] Robinzon(0/14)[досье]

Владимир Палант[досье]
Вы вместо формул рассуждаете на матафизическом уровне. Коротко Ваша мысль сводится к тому, что "если играть очень долго, то выиграешь, а если при этом все время ставку увеличивать (умножай на 100), то можно и отыграться" - ровно эти слова. Они даже к методу не очень привязаны.

Причем я не отрицаю что при бесконечном кармане и времени это сработает (читайте внимательней!), но, во-первых, это не доказывает положительность матожидания, а, во-вторых, этот случай мне не интересен в силу своей аномальонсти.

Но выигрыш весьма очевидно зависит от того, как вы играли раньше — если вы проиграли, то ставка удвоилась, а если выиграли, то ставка опять минимальная. Если это правильно смоделировать, то матожидание станет больше нуля несмотря на то, что для каждой отдельной игры матожидание меньше нуля.

Не вижу смысла оперировать абстрактными понятиями, определите базис - что у вас будет вероятностью, что элементарным событием, событием, случайной величиной и т.п. А фразы типа "выигрыш весьма очевидно зависит от того, как вы играли раньше" всегда грешат метафизикой - мне знаете ли в детстве казалось, что если только что выпало зеро, то ставить на него в ближайшее время нет смысла и доказательство (словестное) прилагалось.

спустя 36 минут [обр] Сергей Круглов(10/2057)[досье]

Robinzon[досье]
Это сработает при "далеко небесконечном" времени (хотя и заранее неизвестном). Но вероятность, что мы этого дождемся - 1.

Фишка в том, чтобы выигрыш, если он таки случится (а от случится рано или поздно, верояность выиграть же не 0), покрыл все наши предыдущие затраты.

спустя 25 минут [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]

Robinzon[досье]
С вами бесполезно разговаривать. Задача тривиальная, все вероятности и матожидания просматриваются за одну минуту размышлений, а вам лень разобраться, говорите о какой-то "метафизике".

Рассмотрим серию игр из n проигрышей, после которых мы выиграли. Из-за удваивания ставок за последнюю игру мы получили 2^n, а в предыдущие игры мы проиграли свои ставки, иначе говоря sum(i=0..n-1; 2^i). То есть, чистый выигрыш x_n получается 2^n - sum(i=0..n-1, 2^i) = 1 (домашнее задание для вас: вспомнить формулу геометрической суммы и проверить). Матожидание выигрыша, если вы помните, будет равняться сумме вероятностей того, что мы проиграем ровно n игр (назовём их p_n), умноженной на x_n для всех n: E(x) = sum(n=0..inf; p_n * x_n). Поскольку x_n константа (единица), а sum(n=0..inf; p_n) равно единице по определению, то в результате получаем матожидание выигрыша для серии игр равное единице, причём абсолютно независимо от n. Далее можно взять вероятность выигрыша в одной игре (17/35), вывести формулу для p_n и посчитать E(n). Но это уже вам домашнее задание, я и так вижу, что бесконечно играть не придётся.

спустя 10 месяцев [обр] Тарасов Евгений++++(0/3)[досье]
ну вы блин даете!?
Вот до чего может довести человека математический склад ума. Просто жуть.
спустя 10 часов [обр] Юрий Цитович(0/17)[досье]
если карман бесконечный, то нафига нам играть?
если небесконечный, то есть вероятность проиграть все.
спустя 19 часов [обр] Владимир Палант(27/4445)[досье]
Юрий Цитович[досье]
Вероятность проиграть становится очень низкой (почти один к миллиону), если мы можем позволить себе проиграть серию из 20 игр. Другое дело, конечно, что в этом крайне маловероятном случае мы проиграем достаточно солидную сумму — чуть больше миллиона.
Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005