Xpoint
   [напомнить пароль]

Что вы думаете о Wiki

2003-04-05 01:04:41 [обр] Сергей Чернышев AKA Drouk S. ;) [досье]

Я обратил свой взор на Wiki - софт для сайтов изменяемых всеми пользователи - такое необычное и своеобразное средство для совместной разработки проектов.

Хотелось бы узнать работал ли кто-нибудь с каким-нибудь Wiki и какие впечатления от технологии и от идеалогии.

спустя 12 часов [обр] Алексей 'Gafs' Гафиулов
http://sourceforge.net/projects/wiki/
Там же ещё и куча её сородичей.
спустя 6 часов [обр] Сергей Чернышев AKA Drouk S. ;) [досье]

Ну, один из примеров, это TWiki - http://www.twiki.org/

Евгений Бондарев:
Вы видимо слабо представляете список требований к системе. Я не утверждаю, что все это суперсложно, но работы много.

На самом деле меня не интересует сложно ли это сделать - меня интересует опыт использования при разработке.... или опыта попросту нету?

спустя 19 часов [обр] Алексей CheshireCat Иванов [досье]
На мой взгляд, вики хорошо подходит для совместной разработки достаточно статичных артефактов - документации, словарей и т.п.
Для общения разработчиков и обсуждения - лучше использовать что-то другое.
спустя 3 часа 25 минут [обр] Алексей Волков, он же „Росомаха из Флориды“ [досье]

Итак... у меня опыт работы есть, ещё больше стаж „исследовательско-сравнительский“.

Я испытывал в разных условиях (как правило minimal-middle sized environment) UseMod Wiki, TikiWikiTavi, Twiki, и ещё, полагаю, штуки три-четыре, которые в памяти не отложились. Ссылки в конце.

Вики, как правильно отмечает Чеширский, идеально предназначена для разработки и поддержки документации любого рода — в это число входят словари, тезаурусы, библиотеки и прочие итерационно меняющиеся документы.

Благодаря тому, что вики имеет свою примитивную систему разметки, которая в целом стала стандартом, созданием и редактированием линейных документов (в классической философии вики не существует иерархии как таковой, но в отдельных клонах иерархия добавлена в силу „требований реального применения“) с несложной структурой может эффективно

Хорошо:
- просто
- быстро
- контроль версий и архивация
- вики-ссылки
- обратные ссылки
- автоматически формируемый список обновлений

Относительно хорошо:
- поиск
- привязка к пользователю
- возможность доработки под свои нужды в совершенно любую сторону

Неважно:
- общение и обмен мнениями

Плохо:
- необозримый объём базы знаний
- несинхронизируемость различных страниц
- невозможность однозначного структурирования

Если с достоинствами всё более или менее понятно, то о недостатках стоит сказать отдельно.

Необозримость — это сложность в представлении истинных масштабов наработанного материала. Маленькая и привычная, вика растёт незаметно, постепенно превращаясь в „монстра с добродушной физиономией“. Именно поэтому одной из самых насущных и актуальных задач для любого сообщества на базе вики становится рефакторинг контента.

Несинхронизируемость — база знаний, растущая в рамках проекта, рано или поздно получает пересечения внутри себя — один-два-три абзаца должны быть на разных страницах, ссылки на ресурсы могут повторяться в разных разделах.

В итоге всё равно начинается „кошмар редактора“: перед тем, чтобы что-то изменить, поправить битую ссылку или дополнить абзац, нужно прошерстить вику на предмет повторений и дубликатов, которые также надо будет поправить. Если абзац достаточно вырос, то его вполне можно вынести в отдельную вики-страницу, и в остальных местах просто ставить вместо абзаца вики-ссылки, чтобы править потом абзац только в одном месте.

Разумеется, это не помогает при правке ссылок, маленьких блоков — их всё равно приходится обнаруживать через поиск. Дополнительная сложность: если людей, работающих с кодом, ещё можно приучить пользоваться именно копиями фрагментов, то всякие журналисты и прочие творческие люди так и норовят писать обо всём своими словами. Приходится такие места помечать какими-то ключами, чтобы их можно было обнаружить при поиске.

Это нас вплотную подводит к третьей большой проблеме вик:
Невозможность структурирования — иными словами, вика подобна живому организму, без какой-либо иерархии. По ней можно ходить бесконечно, переходя по ссылкам, что похоже на блуждание по лесу без карты. Если ты прочёл что-то, что тебя заинтересовало, но не запомнил, где именно — отводи себе достаточное время на поиск.

Доходит до того, что люди иногда диктуют ссылки в вике в таком стиле: „Дойди до шестого дома, там поверни, пройди вглубь квартала и перелезь через трубы ТЭЦ, поднимись по асфальтовой лестнице и стукнись в ржавую дверь“.

Разумеется, это стараются преодолевать — появляются разные искусственные решения [http://c2.com/cgi/wiki?CategoryCategory], дорожки формализуются [http://c2.com/cgi/wiki?StartingPoints], но из-за отсутствия универсальной карты того, где что находится, вики иногда становятся адским проклятием.

Документоориентированность:
В вики нету возможности общаться. Это надо осознать сразу. В вики нету идентификации пользователя в рамках тела документа, то есть любую правку, любую запись, которая является мнением или комментарием надо подписывать. Это неудобно. Внедрение систем комментирования возможно, но в конце концов это обычно заканчивается отказом от вики совсем.

То есть, вики прекрасно складывает усилия в одном большом результирующем документе, лишая процесс любых индивидуальных фрагментов — они просто теряют автора, становясь результатом работы всей команды.


Резюме:

Для описания всем миром того, что происходит, для фиксирования каких-то результатов, для ведения неформальных записей вики — отличный выбор.

Для общения — неудачно и неудобно.

Для ведения журналов и записей об изменениях — использовать можно, но только в том случае, если очень лень адаптировать в рамках компании любой из блог-пакетов.

Если же требуется создать сообщество, которое будет работать над текстами и иметь возможность комментирования, то можно подумать уже не о вики, а о более специфических системах — например, о drupal [http://www.drupal.org/], с его возможностью создавать записи в категориях, редактировать и скреплять тексты в collaborative books и вести блоги — всё в рамках одной системы.


Ссылки по теме:

• Wiki: „в начале было _это_“ — проект Уорда Каннингхэма, который и положил начало всем викам и вообще концепции примитивного, но эффективного подхода — своеобразный дзен в программировании. Сам проект является очень хорошим примером того, как выглядят все достоинства и недостатки вик на деле.
  [http://c2.com/cgi/wiki]

• UseMod Wiki: perl, flat-file DB, один основной разработчик, архив изменений, добавлений, штепселей, обсуждения и прочее — на сайте. Сама вика обновляется ужасающе медленно (по привычным для community-проектов меркам) — версия 0.92 вышла в апреле 2001-го и с тех пор постепенно обновляется.
  [http://www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl]

Кроме самого сайта UseMod, который создан для распространения и документирования самой системы, есть ещё и вики-сообщество, названное „Фрикаделькой“ [http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl]. Там обсуждаются всевозможные вопросы, но при этом никакого бардака „почему-то“ не наблюдается. Также на базе UseMod (довольно сильно доработанного, впрочем) работает священная корова информационных архитекторов, которая называется IAWiki [http://www.iawiki.net/].

• WakkaWiki - php, mysql — Маленькая и весьма привлекательная вика, которая задумывалась, как максимальный набор возможностей при минимуме кода. Часть удалась, часть нет, но в целом — неплохой зверь.
  [http://www.wakkawiki.com/wakkawiki]

• WackoWiki - php, mysql, flat-file, переписанная WakkaWiki, российские разработчики и всё такое. На любителя, наверное, но UseMod мне понравился больше (несмотря на моё почти-незнание перла).
  [http://www.oversite.ru/wika/HomePage]

• Twiki — монстр корпоративных сетей. Выглядит более чем серьёзно, и на ней сказывается очень активная и строгая рука разработчиков — если бы разработчик UseMod был не один, и не считал бы UM своим хобби, то вполне возможно, что UM и TW были бы прямыми конкуретнами. А так UM занимает свою „энтузиастскую“ нишу, а TW живёт в более серьёзном мире корпоративного интранета, со своими возможностями авторизации, использования разных БД, прикрепление файлов, довольно хорошо проработанный синтаксис (включая таблицы) и массу штепселей.
  [http://twiki.sourceforge.net/]

спустя 3 дня [обр] Кусо Мендокуси [досье]

Я могу добавить по отношению WackoWiki то, что в ней предпринимается ряд шагов по устранению недостаточной структуризации контента. Это и инклюды (которые много где есть), и кластеры (иерархия), как в http://openwiki.com, только лучше =), и автооглавление (как там же).

Для распределённого по времени общения, кстати, нам удалось найти промежуточные вики-решения типа ВопросДляОбсуждения или KusoMendokuseeVoteWanted + применение "обратных ссылок".

И ещё спросить по этому же поводу:

  • что значит flat-file?

В целом очень хорошо и приятно. Спасибо.

p.s. Впрочем, одним из моих мнений на этот счёт является восприятие "вики" как концепции адресации, устанавливающей взаимно-однозначное соответствие между адресом страницы и её именем.

спустя 1 час 48 минут [обр] Сергей Чернышев AKA Drouk S. ;) [досье]

Кусо Мендокуси:
WackoWiki меня напрягает тем, что он написан на PHP (у меня очень давняя сильно предвзятая позиция по его поводу)

К сожалению, будучи молодым проектом он сильно уступает по функционалу такому медленному и слегка корявому монстру как TWiki.

По следам исследования различных wiki я подумываю о создании WikiEngine, который бы реализовывал хранение, versioning, адресацию, работу с переменными и все остальное, что в ходит в упомянутое вами "восприятие "вики"", а markup, look-and-feel и прочие клиенто-ориентированные прибабасы оставил бы другим технологиям.

К сожалению, времени на такой проект мне будет тяжело найти.... очень уж он серьезный должен быть ;)

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005