Xpoint
   [напомнить пароль]

Текущий статус XHTML 1.1

Метки: [без меток]
2008-11-27 21:40:37 [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]

Уважаемые коллеги, пожалуйста, помогите распутаться :).

Если у нас уже 7 лет существует сабж в статусе рекоммендации, но при этом ссылка «Latest version» с него (она же короткая ссылка http://www.w3.org/TR/xhtml11/) ведет на прошлогоднюю вторую редакцию этого же стандарта в статусе… Working draft, то каким считается окончательный статус самого сабжевого стандарта?

Значит ли это, что действует стандарт семилетней давности, но вот-вот его заменит подправленная редакция (а-ля HTML 4.0 → HTML 4.01)? Или в целом стандарт (который во многих источниках уже успели отрекомендовать как действующий) «как бы откатили» назад в статусе, и действующим стандартом в «иксатом» семействе снова стал XHTML 1.0?

Заранее благодарен за разъяснение логики расстановки этих циферок и статусов. Особенно в свете новых веяний и недавнего шороха насчет якобы угрозы «великого 14-летнего ожидания» окончательной спеки HMTL5 (из-за того, что у этих статусов поменялся смысл)…

спустя 1 месяц 1 день [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]

Ой, а с CSS-то всё ещё чудесатее!

Неужели правда, что у нас больше не будет монолитных версий CSS (2, 3, 4...), а будет одна "лоскутная" спецификация CSS, состоящая из модулей разного уровня продвинутости (напр., кто-то еще на втором уровне, а его сосед уже прокачался до 4-го)? И на данный момент в качестве таковой нам предлагают комбинацию из CSS2.1, "безсортовых" CSS Namespaces и двух модулей третьего уровня — селекторов и цветов? При том, что эти селекторы 3-го уровня — в данный момент (уже три года как) хоть и "ласт колл", но все же драфт (хотя были уже, казалось бы, кандидатом в рекомендации — тоже "разжаловали", что ли?)...

Помогите, пожалуйста, понять, где бардак — у меня в голове или таки в W3C?

спустя 1 месяц 9 дней [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]

Насколько я могу судить, XHTML всё-таки именно "откатили": по ссылке http://www.w3.org/TR/html/ открывается вторая редакция XHTML1.0 (от 2002 года). Если я хоть чуточку понимаю логику W3Cшных путей, это, наверное, должно означать самую актуальную версию языка разметки в предельном обобщении.

Так ли это?

спустя 3 месяца 8 дней [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]

Фух... С 7 мая сего года сабжу наконец придали законный, по новым правилам, статус — Proposed Edited Recommendation, т.е.

A Proposed Edited Recommendation is a Recommendation published for community review of changes, some of which may affect conformance. When there is consensus about the changes, the document is published as a Recommendation.

Похоже, W3C наконец взялся за ум и осознал свою ответственность перед теми, кого он приру... в смысле, приохотил к веб-стандартам :).

Примечательно, что

The second edition of this specification was prepared by the W3C XHTML2 Working Group.

P.S. А многострадальный атрибут target для ссылок из основного DTD опять выкинули (хотя в XSD-схеме он остался — загадка!). Видно, опять придется валидатор допиливать… :)

спустя 3 дня [обр] Ivan-D[досье]

Илья Cтpeльцын aka SelenIT[досье] привет! Я лично понимаю так, сам по себе XHTMLv1.1 можно сказать ничем не отличается от XHTMLv1.0, кроме того что:

В настоящем рабочем проекте определяется новый тип документов XHTML, основанный исключительно на модульном принципе, определенном в документе под названием "Построение модулей XHTML.....

 - цитата из спецификации XHTMLv1.1
Поэтому считать его неким непонятным прорывом, мне кажется, не стоит! Скорее, XHTMLv1.1 - это дополнение к XHTMLv1.0 не являющееся отдельной спецификацией.

спустя 6 часов [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]

Опаньки... да что ж это такое — по ссылке опять как ни в чем ни бывало рекомендация 2001 года, без каких-либо намеков на редактирование! Ну дают ребята... =))

Ivan-D[досье], спасибо за отклик!

Я не могу согласиться с тем, что XHTML 1.1 — не отдельная спецификация, это вполне серьезная попытка избавиться от пережитков HTML 3.2 (сохранившихся в HTML4.01 и XHTML1.0, особенно их Transitional-разновидностях) и реализовать XML-ную строгость на деле. Изначально для него даже не было предусмотрено отдачи как text/html и, соответственно, HTML-совместимости — только application/xhtml+xml со товарищи и XML-парсинг. Окончательно ушли тег <basefont> и name для форм, и т.п. мелочи. А раз все это безобра... пардон, великолепие получило статус рекомендации — получается, что предшествующие версии стали считаться как бы немного устаревшими...

Но пару лет назад с этой рекомендацией стали происходить странные вещи. Сначала из нее молчаливо исчез запрет (точнее "настоятельная не-рекомендация":) на отдачу как text/html, а чуть позже так же втихаря добавился отдельный модуль для атрибута target у ссылок (по поводу которого было столько копий сломано в околостандартных холиворах)! В данный момент именно тот XHTML1.1 DTD, с target-ом, используется в официальном W3Cшном валидаторе, так что этот атрибут считается валидным (хотя в спецификации его опять нет!). Я было подумал, что спецификацию собираются "смягчить", сделать ближе к суровой действительномти, к чему-то вроде XHTML5...

Но сегодняшняя метаморфоза этой мегазагадочной спецификации меня поставила в тупик сильнее, чем все предыдущие. Уж не приснились ли они мне?.. :)

спустя 1 час 40 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(0/171)[досье]
И да... похоже, насчет сабжа я-таки влип в расхожее недоразумение :)
Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005