Xpoint
   [напомнить пароль]

Фиксированная верстка против резиновой

Метки: [без меток]
2007-03-23 19:36:40 [обр] index(0/2)[досье]

Хотел бы услышать мнение специалистов по данной теме.

Я считаю что резиновая верстка идеологически неверна, хотя почти все проекты сейчас делаем резиновые.

Объясните мне тогда изображения на сайте тоже надо делать под разные разрешения? Скажем если 800x600 то размер 100x100 пикселов а если 1600x1200 то уже надо делать 200x200. Или их тоже делать резиновыми :-)

Я считаю что в идеальном мире верстка должна быть заточена под минимальное разрешение монитора и быть фиксированной. То что задумал дизайнер должно оставаться на тех местах, куда он поставил. А это можно гарантировать только для верстки с фиксированной шириной.

Таким образом можно ширину страницы зафиксировать, размеры шрифтов тоже фиксированы, a изображения итак всегда в пикселах.

То есть получится страница как в Adobe Acrobat. И для нас, разработчиков меньше сложностей. Таким образом веб верстка стала бы такой же предсказуемой как и верстка бумажных изданий.

Современные браузеры (IE7, Opera) позволяют изменять масштаб отображения страницы и если у пользователя высокое разрешение он всегда может приблизить к себе.

спустя 5 часов [обр] Victor Gr.(0/20)[досье]

Adobe Acrobat - оно векторное (когда хорошо сделано). И там я всегда могу сделать Fit page width, чтобы заполнить свободное пространство и читать большие буквы. И сделано это будет качественно: так, как задумал дизайнер.

Представьте себе xpoint 700 пикселов шириной.

Если изображения действительно необходимо сделать резиновыми - никакой проблемы здесь нет.

спустя 6 часов [обр] index(0/2)[досье]

Монитор это дискретное устройство (есть определенное разрешение в пикселах). Поэтому мне кажется логичным когда объекты на нем отображаются в абсолютных размерах.

Victor Gr.[досье] По поводу резиновых изображений - как это Вы себе представляете? Скажем есть статья которая сопровождается фотоматериалами (допустим несколько фоток 200x150px). И что Вы предлагаете - ставить width: 20%; height: 15% ? И что это будет?

спустя 27 минут [обр] Victor Gr.(0/20)[досье]

index[досье], я предлагаю загружать на сервер оригинальное изображение, а затем делать его resample, на заранее предустановленую ширину:

abc_original.jpg
abc_800.jpg
abc_1024.jpg
и т. д.

И вызывать со страницы нужное изображение хоть даже JavaScript-ом.

спустя 36 минут [обр] index(0/2)[досье]
Victor Gr.[досье] можно конечно сделать как Вы написали. Даже встроить в СMS чтобы вся процедура происходила автоматически. Но это усложняет разработку сайта. Интересно, есть контент проекты которые создают несколько файлов для каждого разрешения экрана монитора?
спустя 4 часа 12 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(15/171)[досье]
Нельзя такое делать на сервере. По-моему очевидно, что в резиновой верстке привязываться надо к размеру клиентской области окна, а не размеру экрана: вдруг юзер предпочитает на большом экране выкладывать "черепицу" из окон или (еще чаще) держит пару sidebar-ов на пол-экрана? Так что делать ресэмплинг нужно, очевидно, на клиенте (если вообще делать). В принципе, Gecko сам по себе более-менее приемлемо ресэмплит картинки при масштабировании, а MS-овский фильтр AlhpaImageLoader делает это просто отлично (жаль только GIF-анимацию не поддерживает). Или использовать Flash/SVG (по крайней мере для масштабируемых чертежей/схем и т.п.)...
спустя 3 часа 23 минуты [обр] index(0/2)[досье]

Так вот, Илья написал, что браузеры уже достаточно интеллектуальны для того, чтобы отображать картинки со сглаживанием. Умеют они и масштабировать страницу (в Opera 9 и MSIE точно есть возможность выбора масштаба через выпадающий список, в Firefox наверное тоже проблема решается каким-нибудь плагином).

Насчет форума xpoint. Я вот сейчас сижу с горизонтальным разрешением 1280. В результате сообщения выглядят как несколько длинных строк. Приходится при чтении водить глазами вправо влево. Мне это кажется не очень удобным.

Да, мы помним Нильсена и Лебедева, которые советовали все делать в резиновом дизайне. Но браузеры тоже ведь не стояли на месте со времени этих советов. Когда верстают книгу это делается один раз и верстальщик спокоен за результат своей верстки. Для сайтов приходится мало того что смотреть результат труда в трех браузерах (а фактически в 4: MSIE 6,7, Mozilla, Opera) так еще все это просмотреть при 800x600, 1024x768 и 1280x1024.

спустя 2 часа 11 минут [обр] Victor Gr.(0/20)[досье]

Всё зависит от проекта.

Уже давно юзабелисты нашли оптимальную длину строки для чтения. Так что, книги читать - одно, а фотогалереи устраивать - другое.

Кстати, я не считаю, что картинки (например, иллюстрации к статье) нужно масштабировать. Если она 700 пикселей шириной, то и на 1280-мониторе будет смотреться вполне. Разве что белые поля вокруг появятся.

А для какого разрешения вы предлагаете проектировать сайты, index[досье]?

спустя 15 часов [обр] index(0/2)[досье]

Пока, думаю, еще имеет смысл под 800x600. Хотя доля пользователей с этим разрешением сокращается. Оптимально было бы на ширину 1024 пиксела. А вообще, браузеры могли бы анализировать ширину и делать Fit To Page, если проект больше или меньше максимальной ширины, а не тупо рисовать горизонтальную полосу прокрутки.

Просто изначально веб верстка пошла не по тому направлению. Почему она должна была отличаться от книжной? В формате Acrobat заложено много хорошего, как WYSIWYG, встроенные шрифты (только надо было не встроенные делать а динамически подгружаемые), но его беда в том, что это закрытый формат и кроме того файлы получаются тяжелыми (как раз из-за того, что все встроено в один документ). То есть хотелось бы взять все положительное из формата Acrobat и HTML. Ну это если бы существовал идеальный мир :-)

спустя 4 часа 7 минут [обр] Илья Cтpeльцын aka SelenIT(15/171)[досье]
Почему она должна была отличаться от книжной?

index[досье], ну, на мой взгляд, хотя бы потому, что гипертекст изначально был ориентирован на разнообразие носителей, причем ставилась (и ставится) задача обеспечить доступность информации (а вовсе не художественного замысла оформителя) независимо от этого носителя (т.е. чтобы прочитать статью можно было и на огроменном дизайнерском экране в 2 kpx шириной, и на смартфоне/КПК). Причем смотрелки, как Вы сами отметили, имеют возможности подстраивать отображение под конкретного юзера (менять размер шрифта и не только, убирать стиль или менять его на свой и т.п.), что, очевидно, бумажной верстке недоступно в принципе и никогда доступно не будет. Т.е. это не баг, а фича, притом неслабая)))

То что задумал дизайнер должно оставаться на тех местах, куда он поставил. А это можно гарантировать только для верстки с фиксированной шириной.

Забыли добавить — и с фиксированным размером шрифта. Что многих пользователей уже сейчас категорически не устраивает (потому так и популярна мозилловская возможность изменять размер всех шрифтов на странице). Не говоря уже о различном отображении одного и того же (номинально) шрифта на разных платформах...

спустя 6 часов [обр] Давид Мзареулян(17/1003)[досье]
Я считаю что в идеальном мире верстка должна быть заточена под минимальное разрешение монитора и быть фиксированной. То что задумал дизайнер должно оставаться на тех местах, куда он поставил. А это можно гарантировать только для верстки с фиксированной шириной.
В идеальном мире у всех должны быть одинаковые мониторы. А ещё в идеальном мире все ходят строем и с песнями.
спустя 3 месяца 11 дней [обр] dark-demon(0/1)[досье]

>то что задумал дизайнер должно оставаться на тех местах, куда он поставил.

а почему бы дизайнеру не задумать резиновый дизайн?

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005