Xpoint
   [напомнить пароль]

На каких браузерах тестировать сайт?

2005-11-30 14:06:46 [обр] Я. Попов aka Jaded [досье]

Собственно, вопрос: вот сделал я сайт, и хочу его оттестировать в разных браузерах. Каких зверей надо иметь по-Вашему? Поделитесь советами?

Я, например, юзаю Mozilla FireFox. Тестирую на Internet Explorer 6.0, IE 5.5, Netscape Navigator 4.7, Netscape 6, Opera 5, Opera 8, Total Commander.
Критерий: все должно работать одинаково во всех зверях (в Total Commander встроен простейший text browser). Исключения: в Opera 5 допускаются незначительные глюки, в NN 4.7 допускается вообще разъезжание интерфейса. НО: и в NN 4.7 интерфейс должен быть юзабельный, а контент - легко читаемый и не перекрытый интерфейсом.

спустя 12 минут [обр] Александр Лукьянов [досье]

Наверно, стоит руководствоваться в первую очередь статистикой http://globalstats.hotlog.ru/#BROWSERS_RAW
Netscape - суммарная статистика меньше 1 процента, я бы пренебрег.
Opera 5, пожалуй, можно выкинуть. Имеет смысл смотреть в паре-тройке ее последних версий.
Gecko-браузеры, безусловно нужно учитывать.
IE - 5+, к сожалению пятых еще хватает.

Если есть речь идет о каком-то конкретном сайте и есть возможность изучить аудиторию, то конечно возможны поправки, но в целом примерно так.

спустя 9 минут [обр] Я. Попов aka Jaded [досье]
Александр Лукьянов[досье]: IMHO, NN4 - один из самых глючных зверей. А еще IMHO, юзер должен иметь возможность посмотреть сайт даже если он - крокодил. Пусть увидит хоть что-то!
спустя 10 минут [обр] Александр Лукьянов [досье]
Я. Попов aka Jaded[досье]
Ну для зверей верстается нормальный HTML 4.01, с применением того минимума CSS, который они понимают, а остальные стили подключаются с указанием media="screen, projection". Аналогично со скриптами — вся продвинутая функциональность работает только при наличии DOM.
Таким образом, любой пользователь что-нибудь, да увидит и вполне сможет почитать/распечатать и т.п.
спустя 4 минуты [обр] Евгений Петров [досье]
IE 5+, IE 6.0, FF 1.0.7 (MZ 1.7), Opera 7.54u.
NN в моем списке отсутствует.
спустя 20 минут [обр] Алексей В. Иванов [досье]
Я. Попов aka Jaded[досье] В Opera'х надо тестировать только в последней. Нет никакого смысла, например, тестировать в 7.10 и 7.51 в рассчете на то, что 7.23 или 7.11 будут отобращать точно также. Каждая версия Опер (до сотых) содержит свою кучу (причем огромную) багов. Более того, эти баги появляются переодически, например, одна и та же ошибка рендеринга может появиться в 7.11 и 7.5, но ее нет в 7.23 и 7.10.
спустя 10 минут [обр] Сергей Круглов [досье]

Проблемой некоторых верстальщиков я считаю то, что они, тестируя в "альтернативном" браузере (и не являясь его поклонником), не обращают внимания на его "свежесть" и на менталитет других пользователей этого браузера. Оперщики и мозильщики как раз весьма любят время от времени интересоваться "что там новенького у моего любимого браузера" и держат его более-менее "up-to-date".

http://gs.spylog.ru/r/?reportId=10&categoryId=1

спустя 1 час 7 минут [обр] Даниил Алиевский [досье]
Добавлю от себя.
  1. Имеет смысл тестировать на соответствие стандартам, используя какой-либо HTML-валидатор. Явная ошибка, которую прощает броузер сегодня, может не простить следующая его версия. К примеру, все (почти все?) броузеры понимают HTML-файл без тега body или со скриптами в совершенно левом месте (перед <html>, скажем). Однако зачем без крайней необходимости делать такие вещи?
  1. В самых последних версиях броузеров имеет смысл тестировать всегда, даже если непопулярны. Сейчас непопулярны, а скоро станут популярнее предыдущих версий.
  1. Может быть, есть смысл задать себе вопрос - зачем нужен сайт? Заработать деньги (на продажах чего-то или показах рекламы), поделиться с кем-то любимыми песнями, доказать всем, что я хороший веб-мастер? От этого сильно зависит, какой процент пользователей можно не учитывать. Например, мой сайт ориентирован на завоевание максимально популярности среди "простых людей" и зарабатывание на рекламе, стало быть, я могу спокойно проигнорировать глюки (или отсутствие прибыли) у 10% посетителей. На сегодня, проще потратить усилия на дальнейшее увеличение популярности среди пользователей MSIE 6.0 и только его, чем обеспечивать идеальную работу с Opera или FireFox. (Впрочем, несмотря на эти аргументы, лично я так не делаю и стараюсь добиться совместимости со всем, чем могу - сам не знаю почему :) Но многие действительно учитывают только MSIE, и я допускаю, что их бизнес это вполне оправдывает.)
  1. Броузеры - это еще не все агенты, которые смотрят сайт. Есть пара десятков систем online-перевода сайтов типа babel.altavista.com, которые могут понадобиться иностранцам, чтобы элементарно понять ваш сайта. Может быть, это гораздо важнее, чем "уважить" "крокодилов", работающих исключительно в Netscape 4.X или Konkuerror. Даже мой WebWarper не всегда хорошо справляется с сайтами, применяющими нестандартные или экзотические способы дизайна (вроде отсутствия body или злоупотребления абсолютными позициями).
спустя 15 часов [обр] Pilgrim [досье]
Я тестирую еще и в Safari. Хотя, конечно, на какую аудиторию...
спустя 17 часов [обр] Владимир Палант [досье]

Я большей частью тестирую в Mozilla 1.7/Firefox 1.5 и IE 6.0. Время от времени полезно смотреть на результат в IE 5.0 (редко — в IE 5.5, обычно только проверить уже известные проблемные места) и в Opera 8.50, но тратить на них много времени нет смысла. Совсем редко заглядываю в какую-нибудь старую версию Mozilla (если там все в порядке, а так оно почти всегда, то во всех промежуточных версиях наверняка тоже все будет нормально) и Opera 7.54/8.02. Поддерживать глюки всех версий Оперы невозможно — пока закончишь тестировать, они еще две версии с новыми глюками выпустят.

В Safari тестировать надо было бы примерно на одном уровне с IE 5.0, но пока что мне это не очень удавалось — слишком сложно. От "крокодилов" отделываюсь семантической разметкой — даже если выглядеть у них будет уродливо, прочитать они все смогут.

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005