Xpoint
   [напомнить пароль]

Лицензия для скрипта гостевой книги

Метки: [без меток]
[арх]
2004-07-16 10:16:26 [обр] Vladn[досье]
Написал скрипт гостевой книги и не хочу, чтобы он разлетелся по интернету после первой же продажи. Как мне следует поступить?
Наверное, необходимо составить лицензию, с которой пользователь в установочном скрипт должен согласиться. Где можно найти пример такой лицензии для скрипта? Там, наверное, нужно сказать, что данный скрипт пользователь может устанавливать только на одном сайте. И что ожидает этого пользователя в правовом плане, если он установит скрипт более чем на один сайт или, что еще хуже, выложит его для публичного скачивания?
спустя 35 минут [обр] Андрей Новиков(6/1242)[досье]
Странный вопрос. Как часто Вы сами читаете текст лицензии прежде чем нажать "Accept"?
спустя 16 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
  1. Конечно же, никакая лицензия не защитит вас от кражи. Не помню точно, что тут с юридической точки зрения, но очевидно, что при существующих правовых механизмах никакая лицензия не помешает зловредным лентяям стянуть ваш скрипт для использования. Если он невелик - что ж, его можно и подправить, а потом сказать "мы сами это написали". Если вы сможете обнаружить ваш скрипт, незаконно выложенный в Internet - конечно, можно попробовать подать в суд на хозяев сайта, может быть, что и выйдет. Вроде бы даже существует экспертиза, позволяющая установить, что ваши исходники были сознательно переделаны с целью маскировки. Но по моему глубокому убеждению, все это работает только для крупных западных корпораций. (Например, когда оспариваются права на исходники Unix.)

Если продукт действительно хорош и стоит не десятки тысяч долларов, то потенциальные покупатели в любом случае предпочтут купить, а не украсть. Хотя бы ради тех-поддержки и наличия надежной, самой последней версии. А те, кто будет скачивать украденную версию, скорее всего, все равно не стали бы покупать, даже если бы ваш продукт нельзя было скачать нелегально. Просто нашли бы альтернативный бесплатный продукт. Наоборот, подобные кражи скорее помогают вам - работают как реклама.

  1. Тем не менее, любой программный продукт, предназначенный для распространения в любой форме (платной или бесплатной), принято снабжать, как минимум, двумя файлами - "readme" и "лицензионным соглашением". В первом (обычно readme.txt) дается краткое формальное определение продукта: название, номер версии, краткое описание (которое заодно можно использовать при продвижении продукта), ссылки на всевозможные копирайты, торговые марки, системные требования и т.п. Второй файл - лицензионное соглашение - обычно показывается в процессе инсталляции. (Традиционный вопрос - согласны вы или нет, если нет, то дальше ходу нет. Запустите любой инсталлятор и увидите.) С его помощью вы информируете пользователя, какое именно использование продукта следует считать легальным, а какое нет. А также какие гарантии вы даете на продукт - точнее, как правило, это подробное разъяснение, что никаких гарантий нет и продукт продается as-is. Если пользователь ХОЧЕТ оставаться честным, то такое соглашение ему необходимо - особенно в неочевидных случаях вроде Internet-скриптов.

Серьезное лицензионное соглашение, конечно же, без профессиональных юристов не составить. Но если вы не суперкорпорация, скорее всего, достаточно будет почитать файлики типа license.txt или eula.txt в вашем каталоге Program Files и составить свой "по образу и подобию". Лично мне случалось брать за образец лицензионные соглашения FAR-а и RAR-а.

  1. А что за супергостевая книга такая, что ее имеет смысл продавать? Вроде как имеет место море бесплатных скриптов такого типа. Вы уверены, что сумеете заработать на продажах больше, чем потратите времени и денег на продвижение?
спустя 2 часа 2 минуты [обр] z...(25/47)[досье]

Vladn[досье]

Написал скрипт гостевой книги и не хочу, чтобы он разлетелся по интернету после первой же продажи.

А может это и не плохо? Если вдруг этот скрипт "разлетится по интернету", то его автор (т.е. вы) может сильно продвинуться, поднять свою популярность (как минимум посещаемость своего сайта) и даже найти новых клиентов (увидит потенциальный клиент ваш замечательный скрипт, посмотрит кто автор, проникнется и закажет вам работу).

Также, вообще говоря, в "защите" ПО (особенно небольшого, "не промышленного") есть правило - или защищать хорошо (но это дорого, хлопотно и нужна соотв. квалификация) или защищать "по простому", но это не эффективно.
Одним словом, позволить себе этим серьезно заниматься могут очень не многие.

спустя 5 дней [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский

Но если вы не суперкорпорация, скорее всего, достаточно будет почитать файлики типа license.txt или eula.txt в вашем каталоге Program Files и составить свой "по образу и подобию".

Спасибо за совет. Так и поступлю.

Даниил Алиевский

А что за супергостевая книга такая, что ее имеет смысл продавать? Вроде как имеет место море бесплатных скриптов такого типа. Вы уверены, что сумеете заработать на продажах больше, чем потратите времени и денег на продвижение?

Гостевая может и не супер, но многим нравится. Речь, вообще-то, идет о моём сервисе бесплатных гостевых книг ModernStie http://mod-site.net/ru/. Я его развиваю уже давно, гостевые уже переросли в мини-форумы, что очень подходит для таких не очень посещаемых сайтов, для которых обычной гостевой мало, а обычного форума уже много.
Вот некоторым владельцам сайтов понравились гостевые и они их хотят, но только чтобы они были полностью ни их сайтах и, естественно, не за просто так (ну, если не деньгами, то ссылкой).

спустя 1 день 2 часа [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
Vladn[досье]
Что ж, удачи вам в продажах. И десять долларов - деньги, да и большинство миллионов долларов когда-то начинались с десятков.
спустя 14 часов [обр] Сергей Сирик(16/737)[досье]
Даниэль Алиевский[досье]
дестяков ... миллионов :?)
спустя 4 дня [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
Наверно бывает, увы, и так :-)
спустя 6 часов [обр] Vladn[досье]

Состряпал вот такое лицензионное соглашение. Зацените:

Лицензионное соглашение на использование
  1. Данное лицензионное соглашение даёт вам право установить и использовать программное обеспечение гостевой книги MBook на одном домене любого уровня, бесплатно получать обновления программного обеспечения и пользоваться услугами службы технической поддержки.
  2. Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам - Администрации сайта ModernSite (http://mod-site.net).
  3. Программное обеспечение гостевой книги MBook поставляется по принципу "as is". Авторы не будут отвечать ни за какие потери или искажения данных, любую упущенную выгоду в процессе использования или неправильного использования этого программного обеспечения.
  4. Вы не можете создавать новые версии программного обеспечения, сдавать в наем или аренду, продавать, изменять, передавать программу или любые из её составляющих. Любое такое нелегальное использование означает автоматическое и немедленное прекращение действия настоящего соглашения и может преследоваться по закону. Все права, не предоставленные здесь явно, сохраняются за Администрацией сайта ModernSite (http://mod-site.net)
  5. Установка и использование гостевой книги MBook означает, что вы понимаете положения настоящего лицензионного соглашения и согласны с ними.

Может я допустил какие-нибудь существенные просчёты?

спустя 2 дня [обр] Vladn[досье]

Скрипт готов. Демонстрацию выложил на странице http://test-fastcgi.spb.ru/cgi-bin/gb/gb.cgi , вход в качестве администратора http://test-fastcgi.spb.ru/cgi-bin/gb/gb.cgi?a=admin (пароль admin). Описание скрипта http://mod-site.net/ru/gbscript.shtml
Теперь встаёт вопрос о продвижении скрипта. Мысль такая возникла: выпустить в свободное плавание демонстрационную урезанную версию скрипта. В качестве урезания думаю ограничить общее количество сообщений в гостевой. Так ведь думаю: найдутся "народные умельцы", которые найдут и уберут в скрипте то место, в котором делается обрезание. И получится полноценный скрипт в свободном плавании.

Как поступить? Кто уже наступал на эти грабли? Ау!

И ещё по поводу защиты кода. Прочитал на форуме по этому поводу, и решил сделать по-своему. Написал скриптик, который мои каракули (т.е. программу на перле) переводит в ещё более непонятные каракули. Вот пример того, что он выдает:

my $x248=1; if ($x246<0) {$x246=0}; if ($x247<0) {$x247=0}; if ($x246>$x244-1) {$x246=$x244-1}; if ($x247>$x244-1) {$x247=$x244-1}; my $b=$x246+1; my $x249=$x247+1; my @x83; my $x250 = Mylib::x516($x2{'page'}, $x245, ....

Форматирование убивается полностью. Почтя вся смысловая нагрузка заменяется на xЧИСЛО. Скорость работы скрипта при этом не уменьщается, в отличие от кодирования/раскодирования, а размер файликов даже уменьшается, т.к. в исходниках имена переменных и функций обычно длинее, чем 4-6 символов. В общем, проще самому заново написать, чем разбираться. Если кому интересно, раскажу подробнее.

спустя 11 часов [обр] Arty(0/3)[досье]
Зашей в скрипт гостевухи функцию, которая будет причинять какой-нибудь фатальный вред. Как её вызвать, будешь знать только ты один на всём белом свете(*reqiured). В "каракулевом" виде никто не разберёт. И ещё включи атрибуты суперадмина в скрипт, чтобы в любую свою админку мог сам зайти в любой момент. Если встретишь где-нибудь краденную гостевую, то уже будут и аргументы и факты и оружие к бою... Но только позаботься о том, чтобы никто об этом не узнал, а то твоим же мечём тебя и порубят.
спустя 1 час 15 минут [обр] Алексей В. Иванов(4/2861)[досье]
Arty[досье] Проснитесь и одумайтесь!
Во-первых это не гуманно.
Во-вторых, Вы хотите сказать, что в программе с открытыми кодами (или, даже, бинарнике) можно оставить дыру, о которой будет знать только один человек? Наивность. А если ее узнает еще кто-то?
Я бы предложил каждый дестятысячный запуск скрипта сигнализировать на сервер о фунциклировании на некотором хосте.
спустя 2 дня 10 часов [обр] Arty(0/3)[досье]
Воровать гуманно? У вас когда-нибудь крали любимые вещи (не дай Бог, конечно), ради которых вы вкалывали не один день, месяц, или даже год? У меня - да. И не один раз. И всегда вор оставался на свободе. Ощущения - хуже некуда. Добро-добром, но когда добро не может победить зло, то какой тогда от него толк?
По большому счёту - нет средства от вора. Если есть замок и нет ключа, то найдётся отмычка. Что не включай в код, всё можно найти и вырезать, причём практически без отмычек. Нет на белом свете невзломанных программ. Единственное, что защищает в таком случае - это закон. Вся надежда только на него. Поставить сигнализацию - хорошая идея, однако, первое, что отключают взломщики - это как раз сигнализация. Я не призываю оставлять везде шашки с динамитом, а лишь предлагаю это как возможный вариант. Если есть возможность замаскировать это так, чтобы никто не заметил, то почему бы и нет?
спустя 3 часа 12 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Vladn[досье]
По поводу вашей версии лицензионного соглашения.
Я не специалист, но, как мне кажется, бросается в глаза некая "сырость", неотшлифованность. Не то чтобы это возымеет какие-либо юридические последствия (я уже говорил, лицензия не защита от воров), но может создать у пользователя впечатление несолидности фирмы - "ну позаимствовал у ребят, подумаешь, все равно они люди несерьезные".

Попробую попридираться - благо был опыт придирок в собственным аналогам такой псевдоюридической писанины :-) (Повторяю, я не юрист, и мои придирки не являются квалифицированными.)

Итак, предположим, я ваш покупатель и хочу злоупотребить своими правами.

"Данное лицензионное соглашение даёт вам право установить и использовать программное обеспечение..." - а что есть "установить"? Я не "устанавливал", я просто скопировал. А "использовать" - господь с вами, да мне и в голову не приходило пользоваться вашей гостевой книгой, это пусть посетители моего сайта ей пользуются. И потом... постойте-постойте, а мои посетители, они-то имеют права пользоваться ей или как?

"...на одном домене любого уровня,..." - так, а что бы сие значило? Ну допустим, существует термин "инсталлировать (перевод - установить) ПО на компьютере. А как это оно инсталлируется на домене? И вообще, выходит, я обязан иметь домен, а просто на своем домашнем компьютере, даже ради теста не имею права установить сие ПО? Или http://localhost - это тоже домен? Но тогда это, получается, второй домен. И потом, а что, я не имею права вначале инсталлировать это на свой рабочий компьютер, проверить, а только потом копировать на фирменный сервер? (Кстати, этот вопрос снялся бы, будь у вас отдельный пункт насчет демо-версии - см. далее.)

"...бесплатно получать обновления программного обеспечения и пользоваться услугами службы технической поддержки." - Спасибо огромное! Будьте добры, пришлите мне бесплатное обновление моей Windows XP. (Вы не оговорили, что есть "программное обеспечение" - в договорах и соглашениях подобные термины обычно вводятся в преамбуле.) А еще, будьте любезны, окажите мне услугу, настройте мне сетевую карту - бесплатно. (Аналогично, вы ничего не сказали, какие именно услуги.) Лично мои неловкие попытки составлять лицензионные соглашения научили меня не обещать ничего лишнего. Дух соглашения должен быть "защитным". Его главная цель - защитить вас, а не пользователя. Пользователя лучше привлекать хорошей репутацией и качеством ПО, а не смелыми обещаниями - разве что ваш покупатель будет настаивать о включении соответствующего пункта в договор (не путать с лицензионным соглашением). В конце концов, вполне нормальная практика - продавать версию 3.0 покупателям версии 2.0 со скидкой 50%. Но эти условия станут понятными только после появления версии 3.0.

"Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам". Тут я не могу критиковать конкретно, но на всякий случай: может быть, стоит уточнить соответствующие законы? Вы случайно не утверждаете, что масло масляное? Вольно Рошалю такое писать, но у него shareware, это все же менее серьезно; да и не устарело ли это для России? Про WinZip, скажем, написано куда четче: "ВСЕ права на WinZip, кроме оговоренных здесь, принадлежат WCI". У Касперского - "исключительные имущественные авторские права".

"Авторы не будут отвечать ни за какие потери или искажения данных, любую упущенную выгоду в процессе использования или неправильного использования этого программного обеспечения." - Обычно, насколько я помню, пишут примерно в таком духе: мы вообще ни за что не отвечаем, а В ЧАСТНОСТИ, за (и тут следует длинный список). Вы же перечислили очень конкретные (причем немногие) вещи, за которые не отвечаете; а про все остальное не сказали ни слова, кроме нерусского термина "as is".

"Вы не можете создавать новые версии программного обеспечения" - опять же приплыли: выходит, я уже не имею права программировать (ведь, программируя, я безусловно создаю новые версии своего программного обеспечения). Та же путаница с терминами. Да и что это вообще значит? Обычно пишут, что пользователь не должен заниматься реинжинирингом, т.е. дизассемблированием/изучением исходных кодов. А создавать "новые версии" - да никто в мире не может мне запретить написать собственную версию Microsoft Word, если только я умудрюсь избежать всех его запатентованных архитектурных решений (что, кстати, как я слышал, практически невозможно).

"Любое такое нелегальное использование..." - а любое другое нелегальное использование - типа пожалуйста?

"означает автоматическое и немедленное прекращение действия настоящего соглашения" - ну а вам-то что с того? Если уж украли...

"и может преследоваться по закону" - тоже, сдается мне, довольно "опасная" фраза. Вы хорошо знаете этот закон? Можете процитировать статью? Я не знаю, соответственно в свои версии соглашений такие фразы стараюсь не вставлять.

Из просчетов - у вас ничего не написано про возможность ознакомиться с демо-версией и пообкатывать программу на http://localhost. (Или у демо-версии отдельное соглашение?) Также покупатель не получает прав создавать резервные копии. А как насчет использования на сильно загруженном сервере, где нагрузка распределяется на несколько субдоменов - www1.xxxx.com, www2.xxxx.com, и т.д.? А что делать, если я уже скачал ваш дистрибутив и вдруг обнаружил свое несогласие с вашим соглашением? (По идее, надо сказать, что в этом случае следует ликвидировать все копии вашего ПО.)

Возможно, вам будет интересно, как я сам в свое время выпутывался из подобных затруднений.
http://webwarper.net/ww/0/wwgz/licsiter.htm?*
(а все варианты можно найти здесь: http://webwarper.net/ww/0/wwgz/buyr.htm?*)
Я понимаю, что эти мои тексты тоже в высшей степени любительские, но, может быть, будут вам полезны. Тем более, что касаются более родственного вам продукта, нежели обычный клиентский софт вроде FAR или RAR.

По поводу защит и демонстрационных версий, разрешите повториться. По моему глубокому убеждению, единственная реальная защита от воровства - это не всякие мерзкие программистские ухищрения и даже не закон, а просто постоянная работа над совершенствованием продукта и поддержка своих покупателей. Если продукт реально нужен для моего бизнеса, то почти всегда мне будет выгоднее купить продукт у компании, которая непрерывно исправляет ошибки, выпускает версии и всегда готова помочь советом, нежели украсть этот продукт на бог знает каком сайте. В бизнесе цена software практически всегда (даже когда речь идет о десятках тысяч USD) на порядок ниже, чем возможные убытки от использования ненадежных решений. Если я менеджер компании, которая озаботилась снабдить свой сайт высококачественной гостевой книгой, то какие-то сто-двести долларов для меня не будут вопросом; гораздо важнее будет другое - смогу ли я купить ее у вас и забыть о проблеме гостевой книги? Решите ли вы все возникающие технические проблемы, проконсультировав должным образом моих специалистов? Или же мне придется специально выделять сотрудника, чтобы он пару-тройку недель решал мне проблему гостевой книги, роясь в Internet, тестируя найденные бесплатные решения или ища взломанные платные? С риском, что потом таки что-либо заглючит, и весь мой тщательно задуманный маркетинговый план, основанный на моем работающем сайте и контактах с моими клиентами, в частности через гостевую книгу, окажется под угрозой? Если вы предоставите (бесплатно, разумеется) убедительную тестовую версию со всеми сопутствующими консультациями, то - при разумной цене - мне будет очень выгодно заплатить вам и впредь использовать ваше решение. Подобная позиция становится реальностью даже в нашей стране, ибо и у нас нынче рабочая сила программистов не является бесплатной. А уж за рубежом, где неделя работы квалифицированного Web-программиста может стоить пару тысяч USD... считайте сами.

Конечно, кроме бизнеса, еще существует так называемый consumer market - рынок "домохозяек", которые покупают Word и разные игры как дополнение к компьютеру. Но это, как мне кажется, во-первых, не относится к России, во-вторых, не касается серверных решений. Если я не хочу платить за скрипты для своего "домашнего" сайта, я попросту найду бесплатную гостевую книгу и не буду заморачиваться взломом или кражей вашей программы.

спустя 14 часов [обр] Vladn[досье]

Arty

Зашей в скрипт гостевухи функцию, которая будет причинять какой-нибудь фатальный вред

Такого я делать не буду. Тем более, при наличии такой дыры обязательно найдется кто-нибудь, кто её раскопает, и тогда он сможет причинить этот «фатальный вред» всем законопослушным пользователям моего скрипта. А это не есть хорошо.

Даниил Алиевский
Большое спасибо за детальное изучение состряпанной мною лицензии. Я согласен, что для продвинутого пользователя она выглядит сыроватой. Но если эту сырость убрать по всем правилам, то получится настолько большой и скучный документ, наполненный юридическими терминами и разъяснениями элементарных вещей, что никто его читать не будет. Я хотел бы найти золотую середину в этом вопросе. Далее по пунктам.

а что есть "установить"? Я не "устанавливал", я просто скопировал.

Если просто скопировать, то вместо гостевой книги будет надпись «Запустите установочный скрипт». Этот самый установочный скрипт создает определенные файлы настроек, по которым видно, что гостевая установлена. А при первом запуске установочный скрипт выводит текст лицензионного соглашения и две конпки: «Согласен» , «Не согласен». А если разъяснять понятия «устанавливать» и «использовать», то можно написать целый научный трактат, в котором можно дойти до принципов работы компьютерной мыши и алгоритма передвижения стрелки на экране.

А как это оно инсталлируется на домене?

Сначала я думал написать «на web-сайт», но это хуже, т.к. есть, допустим, портал (тоже web-сайт) domain.com, а у него – куча разделов: sub1.domain.com, sub2.domain.com, …. Владелец портала может сказать, что они не являются самостоятельными сайтами, а являются подразделами одного большого сайта domain.com. Если лицензия будет на один сайт, то можно подумать, что по ней можно установить гостевую на все разделы. Поэтому фраза «на одном домене любого уровня» выглядит лучше.

И вообще, выходит, я обязан иметь домен, а просто на своем домашнем компьютере, даже ради теста не имею права установить сие ПО? Или http://localhost - это тоже домен?

Выходит, что не имеете :) Для этих целей я скоро выпущу демо-версию. Её можно устанавливать хоть куда и в любых количествах.

Лично мои неловкие попытки составлять лицензионные соглашения научили меня не обещать ничего лишнего. Дух соглашения должен быть "защитным". Его главная цель - защитить вас, а не пользователя.

А теперь поставьте себя на место покупателя. Мало того, что он не стал искать взломанные версии лицензионной программы в интернете, мало того, что он заплатил свои личные деньги за скрипт (чего российские пользователи еще не привыкли делать), так его ещё в лицензионном соглашении ему говорят, что ему никто ничего не должен, ему никто никогда не поможет, и вообще, шаг влево или шаг вправо от лицензионного соглашения – расстрел на месте. Такой тон соглашения может заглушить его уверенность в том, что вот именно сейчас он поступил правильно. Если уж и говорить покупателю, чего он не может делать, то уж лучше сначала сказать ему, на что он может надеяться взамен того, на что он права не имеет. Но это лично моё мнение.

"Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам". Тут я не могу критиковать конкретно, но на всякий случай: может быть, стоит уточнить соответствующие законы? Вы случайно не утверждаете, что масло масляное?

Это не масло масляное. Я ведь дальше уточняю кто является авторами: «Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам - Администрации сайта ModernSite». Это своего рода копирайт. А Вы как думаете, как лучше написать?

Обычно, насколько я помню, пишут примерно в таком духе: мы вообще ни за что не отвечаем, а В ЧАСТНОСТИ, за (и тут следует длинный список).

Спасибо, учту.

"и может преследоваться по закону" - тоже, сдается мне, довольно "опасная" фраза. Вы хорошо знаете этот закон? Можете процитировать статью? Я не знаю, соответственно в свои версии соглашений такие фразы стараюсь не вставлять

Я же не говорю «будет», а говорю «может». Может преследоваться, а может и не преследоваться. А разве в судах не разбирают дела об украденных программных кодах? Моё дело – предупредить.

Из просчетов - у вас ничего не написано про возможность ознакомиться с демо-версией и пообкатывать программу на http://localhost. (Или у демо-версии отдельное соглашение?)

Конечно, у демо-версии своё соглашение, в котором отсутствует ограничение использовать только на одно домене и права на тех. поддержку.

Также покупатель не получает прав создавать резервные копии.

В соглашении нет запрета копировать. Есть запрет передавать.

А как насчет использования на сильно загруженном сервере, где нагрузка распределяется на несколько субдоменов - www1.xxxx.com, www2.xxxx.com, и т.д.?

В таком случае можно установить гостевую на один из субдоменов.

А что делать, если я уже скачал ваш дистрибутив и вдруг обнаружил свое несогласие с вашим соглашением? (По идее, надо сказать, что в этом случае следует ликвидировать все копии вашего ПО.)

Можно и так.

По моему глубокому убеждению, единственная реальная защита от воровства - это не всякие мерзкие программистские ухищрения и даже не закон, а просто постоянная работа над совершенствованием продукта и поддержка своих покупателей.

Полностью согласен. И покупатель должен знать об этом. Так почему же ему не узнать ему об этом из лицензионного соглашения? Может, тогда люди перестанут думать о лицензионном соглашении как о документе, в котором всё запрещается.
Ещё раз спасибо за детальный разбор полётов.

p.s. В файле http://webwarper.net/ww/0/wwgz/licsiter.htm?* если такая строчка «на том же на том же компьютере».

Вот, что получилось теперь:

Лицензионное соглашение на использование
программного обеспечения гостевой книги MBook v3.0
  1. Данное лицензионное соглашение даёт вам право установить и использовать программное обеспечение гостевой книги MBook на одном домене любого уровня, а также бесплатно получать обновления программного обеспечения гостевой книги MBook и пользоваться услугами службы технической поддержки в случае возникновения проблем при установке, настройке или использовании этого программного обеспечения.
  2. Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам - Администрации сайта ModernSite (http://mod-site.net).
  3. Программное обеспечение гостевой книги MBook поставляется по принципу "как есть" ("as is"). Никаких гарантий не прилагается и не предусматривается. В частности, авторы не будут отвечать ни за какие потери или искажения данных, любую упущенную выгоду в процессе использования или неправильного использования этого программного обеспечения.
  4. Вы не можете создавать новые версии программного обеспечения гостевой книги MBook, сдавать в наем или аренду, продавать, изменять, передавать программу или любые из её составляющих. Любое такое нелегальное использование означает автоматическое и немедленное прекращение действия настоящего соглашения и может преследоваться по закону. Все права, не представленные здесь явно, сохраняются за Администрацией сайта ModernSite (http://mod-site.net)
  5. Установка и использование гостевой книги MBook означает, что вы понимаете положения настоящего лицензионного соглашения и согласны с ними.
  6. Если Вы не согласны с условиями настоящего лицензионного соглашения, вы должны удалить все файлы программного обеспечения гостевой книги MBook с ваших устройств хранения информации и прекратить использование данного программного продукта.
спустя 38 минут [обр] Антон Гусев(0/19)[досье]

Господа,

А вы за Windows на своем компьютере заплатили?

Нечего тут, брызгая слюной, придумывать колесо... Вас закон, если на то пошло, и без этой EULA защитит, ежели в суд пойдете. Достаточно доказать, что код ваш, а не соседа.

З.Ы. И все же, вы за Windows заплатили или нет?

спустя 5 часов [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Антон Гусев[досье] Ну вы, батенька, не в тему наезжаете. Если посчитать, сколько пиратских копий разного софта лично я использовал за свою долгую программисткую жизнь, начинавшуюся на XT и EC1840 в перестроечную эпоху, то я вообще махровый вор, и тюрьма по мне плачет. А неужели кто-нибудь из присутствующих скажет, что он неповинен в подобных вещах?

Уж если серьезно, то Россия изначально была совершенно неприспособлена к торговле программами. Сейчас постепенно приобщается к этой культуре, и, по-моему, люди вроде автора постинга как раз способствуют этому делу. И это хорошо.

Соглашения пишутся не для того, чтобы наехать на вора, а для того, чтобы рассказать правила игры желающему в эту игру играть, т.е. цивилизованному покупателю. Вроде бы про это я сразу написал. Кстати сказать, кажется, никакой файлик EULA по нашим законам в принципе не может заставить меня что-то делать или не делать, раз я не ставил свою подпись на бумажном документе. Воровать софт нельзя по закону, а не по license.txt. Хотя люди более грамотные, возможно, меня поправят.

Vladn[досье] Вроде бы стало лучше, но еще есть что сказать :-)

Данное лицензионное соглашение даёт вам право установить и использовать программное обеспечение гостевой книги MBook на одном домене любого уровня...

На самом деле своими вопросами я хотел обратить внимание, что программы УСТАНАВЛИВАЮТ на компьютер - это действительно стандартный термин, и уже давно стало традиционным ограничивать количество таких установок. Но на сайты и домены программы не устанавливают - их там используют. Я бы сформулировал, что ваше ПО разрешается установить на одном компьютере, и при этом допускается его фунционирование в составе сайта, расположенного в пределах только одного полного доменного имени, причем принадлежащего покупателю.

Неплохо бы еще подумать над ситуацией, когда владелец хостинг-сайта типа narod.ru покупает ваш скрипт, а затем разрешает всем своим клиентам его использовать. Вряд ли сие соответствует цене одной лицензии - отсутствие оговорок на эту тему, IMHO, выглядит как "дыра". Требование "одного доменного имени" не спасает - видал я в свое время хостинги, у которых пользоатели имели адреса вроде xoom.com/siams/. Или того хуже: я ставлю вашу гостевую книгу к себе на webwarper.net, добавляю странички, позволяющие ее там конфигурировать и заводить разные обсуждения, после чего заявляю: идити ко мне, люди добрые, пользуйтесь бесплатно для своих сайтов - при условии, что скрипт остается на моем сервере. Еще и деньги за это возьму. Ни одного пункта лицензии, вроде бы, не нарушаю, но разве вы это имели в виду?

Может быть, чтобы внести ясность, достаточно было бы сказать: мол, гостевая книга должна использоваться в рамках сайта, у которого правообладателем контента является покупатель гостевой книги. В частности, не допускается... - и тут описываются случаи, о которых я говорю. Бог с ним, если не удастся соблюсти юридическую точность (что есть "сайт"?), надо хоть как-то дать понять покупателю, разрешаете ли вы подобное использование или нет.

Еще - не вижу ничего крамольного, чтобы программу можно было запустить с домена localhost, пока это все тот же самый единственный компьютер, на который разрешена установка. Как его ни назови, даже если у него есть второе полноценное доменное имя, ссылающееся на тот же самый физический каталог - если я правообладатель сайта, то я имею право встраивать в этот сайт вашу гостевую книгу. Если вы при этом еще и добавите ограничение "одно доменное имя", то использование сразу на нескольких совершенно разных моих сайтах (обслуживаемых одним сервером) будет практически невозможно. (Любой разумный покупатель не станет класть разные сайты под одно доменное имя, только чтобы не платить за лишние лицензии.)

...также бесплатно получать обновления программного обеспечения...

Все-таки IMHO лишний пункт. Если уж бизнес идет, то один из традиционнейших путей извлечения прибылей - продажа своим старым покупателям существенно новых версий. Как продажа Delphi покупателям Turbo Pascal 5.5. Если хотите, можете в разделе сайта насчет цен написать о бесплатных патчах, сервис-паках и т.п. - к лицензионному соглашению это отношения не имеет.

Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам...

Тут вроде бы идет дублирование с концом пункта 4. И я уже спрашивал - почему, собственно, надо говорить только про авторские?

...авторы не будут отвечать...

Кажется, лучше звучит "не несут ответственности"

...Вы не можете создавать новые версии...

У вас в перечислении отсутствует изучение исходного кода. Для бинарных программ обычно запрещают дизассемблирование, для скриптов в исходниках логично запретить изучение кода. А то я прочитаю ваш код, изменю одну строку и скажу - я это сам написал, просто воспользовался вашими идеями и хорошей памятью.

...может преследоваться по закону...

Все-таки сдается мне, что вы не правы. Оно либо преследуется по закону, либо не преследуется: других вариантов нет. Если я краду яблоки у соседа, это не МОЖЕТ преследоваться, это просто запрещено законом (синоним - преследуется по закону). А если смотрю на эти яблоки и приговариваю "ну и дрянь", то это не преследуется и никаким образом не может преследоваться. Если вы - как и я - не знаете ситуацию в данном конкретном случае, то писать про свои сомнения в данном документе смысла особого нет.

По поводу вашего замечания:

А теперь поставьте себя на место покупателя. Мало того, что он не стал искать взломанные версии лицензионной программы в интернете, мало того, что он заплатил свои личные деньги за скрипт (чего российские пользователи еще не привыкли делать), так его ещё в лицензионном соглашении ему говорят, что ему никто ничего не должен, ему никто никогда не поможет, и вообще, шаг влево или шаг вправо от лицензионного соглашения &#150; расстрел на месте. Такой тон соглашения может заглушить его уверенность в том, что вот именно сейчас он поступил правильно. Если уж и говорить покупателю, чего он не может делать, то уж лучше сначала сказать ему, на что он может надеяться взамен того, на что он права не имеет. Но это лично моё мнение.

Кажется мне, все же вы не очень правильно оцениваете роль лицензионного соглашения. Это не реклама и даже не рассказ о вашем продукте, это обязательный стандартный текст-предупреждение. Никто его, действительно, не читает, за крайне редким исключением, но оно должно быть: это признак доброкачественного товара. Сравните: на каждой банке джин-тоника непременно написано, какие омерзительные красители и ароматизаторы входит в его состав и что алкоголь противопоказан детям и беременным. И хотя это сильнейшая антиреклама, я скорее куплю банку с такими надписями, чем "самопальную" банку огурцов у неизвестной бабки на рынке.

Нормальный покупатель понимает, что все страсти и детали лицензионного соглашения его не касаются, если только он не хочет чего-то нестандартного. А вот тогда он уже, возможно, захочет быть предельно аккуратным, чтобы не дай бог с вами не поссориться; и чем подробнее вы его права распишете, тем ему будет проще. (Живой пример: нам пришлось крайне внимательно изучать лицензионное соглашение на бесплатный Sun Java SDK, чтобы понять, какие его части мы можем законопослушно включать в коммерческий продукт.)

Между прочим, если уж покупателю на самом деле соглашение покажется неудобным - ведь это всегда можно урегулировать индивидуальным соглашением. Он просто напишет вам об этом.

Насчет "на том же на том же компьютере" - спасибо. Но исправлять в ближайшее время вряд ли буду - на этом сервисе вообще много чего веселого :-)

спустя 5 часов [обр] Дмитрий Юров(0/411)[досье]
Даниэль Алиевский[досье], смысл пытаться "защищать" своё "ПО", когда сам пользуешься ворованным? Лицемерие!
спустя 9 часов [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский

своими вопросами я хотел обратить внимание, что программы УСТАНАВЛИВАЮТ на компьютер.
Но на сайты и домены программы не устанавливают - их там используют.

Сказать, что ПО разрешается установить на одном компьютере я не могу, т.к. компьютер – это сервер, а на сервере может быть много разных сайтов, на каждом из которых может стоять своя гостевая книга.
В то же время, если рассматривать термин «установить» как «настроить программное обеспечение для функционирования в составе сайта в пределах одного доменного имени», то всё встаёт на свои места. Возможно, выражение «установить на сайт» или «установить на домен» звучит непривычно, но вполне соответствует действительности. Например, в дистрибутиве форума IkonBoard есть файлик installer.cgi, который как раз и занимается установкой форума на сайт (а не на компьютер).

Неплохо бы еще подумать над ситуацией, когда владелец хостинг-сайта типа narod.ru покупает ваш скрипт, а затем разрешает всем своим клиентам его использовать.

Всё продуманно. Для хостингов с доменными именами user.hosting.com при этом нарушается условие «на одно домене любого уровня». Для хостингов hosting.com/~user/ это невозможно, т.к. в скрипте идёт жёсткая привязка к адресу domain.com/cgi-bin/gb/gb.cgi и изменить эту привязку без изменения кода программы невозможно, а при этом нарушается условие «не можете изменять программу».

Может быть, чтобы внести ясность, достаточно было бы сказать: мол, гостевая книга должна использоваться в рамках сайта, у которого правообладателем контента является покупатель гостевой книги.

Это лишнее. Во-первых, покупателем гостевой книги может быть дизайнерская студия, разрабатывающая сайт по заказу для какой-нибудь компании. Во-вторых, если хостинг будет раздавать гостевые, то формально гостевые будут у него на сайте (т.е. у правообладателя контента), а то что на эти гостевые ссылаются всякие там хоумпаги, это как бы от хостера не зависит.

И я уже спрашивал - почему, собственно, надо говорить только про авторские?

Не только авторские: «*Все права*, не представленные здесь явно, сохраняются за Администрацией сайта ModernSite (http://mod-site.net)»

Кажется, лучше звучит "не несут ответственности"

Действительно, звучит лучше.

У вас в перечислении отсутствует изучение исходного кода.
А то я прочитаю ваш код, изменю одну строку и скажу - я это сам написал, просто воспользовался вашими идеями и хорошей памятью.

В таком случае и фраза о запрете изучения кода не поможет, ведь можно сказать: «А я ничего не изучал, я просто взглянул на исходники, запомнил их, и вставил в свою программу, а затем случайным образом дописал пару строчек и всё заработало. Чего там изучать? Я и за всю жизнь не разберусь в этих каракулях». :) Выкрутиться можно всяко, как бы абсурдно это не звучало. Не запрещать же нажимать F3 в Fare, когда курсор находится на одном из исполняемых файлов дистрибутива.
А наличие запрета на изучение кода как раз и подталкивает к этой процедуре. Всё равно, что сказать «Вы здесь землю не копайте. Здесь все равно никакого клада нет».

Кажется мне, все же вы не очень правильно оцениваете роль лицензионного соглашения. Это не реклама и даже не рассказ о вашем продукте, это обязательный стандартный текст-предупреждение.

Значит, я буду первопроходцем, который в лицензионном соглашении кроме угроз, запретов и предупреждений напишет что-то хорошее, доброе, светлое, отчего людям захочется перечитывать это соглашение снова и снова :)

Никто его, действительно, не читает, за крайне редким исключением,

Я уже говорил, что при установке сначала выводится этот текст и две кнопки. Может, читать и не будут, но глазами пробегутся в поисках любимой кнопки «Я согласен», которая как назло спряталась в самом низу страницы :)

И хотя это сильнейшая антиреклама, я скорее куплю банку с такими надписями, чем "самопальную" банку огурцов у неизвестной бабки на рынке.

А если эта бабка напишет на банке «Я ни за чё не в ответе. Делала эти огурцы неделю назад грязными руками в подвале. Никаких гарантий, что после этой банки доживешь до завтрашнего дня». Тогда купите? Ну, хотя бы из уважения к её честности? :)

А вообще, спасибо за разбор полётов. Состряпал более-менее приличное лицензионное соглашение. Пора и демо-версию выпускать.

спустя 1 час 59 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
смысл пытаться "защищать" своё "ПО", когда сам пользуешься ворованным? Лицемерие!

Дмитрий Юров[досье] Во-первых, я не сказал, что пользуюсь ворованным, я сказал, что за долгую историю жизни таких случаев было множество - и глупо было бы это отрицать. Сейчас, разумеется, просто необходимо покупать ПО (либо пользоваться официально бесплатным вроде Java) - без этого серьезный софтверный бизнес немыслим.

Во-вторых, я уже много раз повторил: тема данного треда почти не имеет отношения к ЗАЩИТЕ собственного ПО. Защита ПО - это законодательство плюс различные программные ухищрения. А суть лицензионного соглашения - формально предупредить законопослушного лояльного покупателя (который не только не хочет ничего воровать, но, напротив, всячески заинтересован ни в коем случае не обидеть продавца), что именно, с точки зрения продавца, полностью разрешено, а что делать нехорошо.

Vladn[досье]

Сказать, что ПО разрешается установить на одном компьютере я не могу, т.к. компьютер &#150; это сервер, а на сервере может быть много разных сайтов, на каждом из которых может стоять своя гостевая книга.

Вы, наверно, не поняли - я предлагал ДОБАВИТЬ это условие как ограничение. И сайт должен быть один, и компьютер тоже один. Если это суперпопулярный сайт (дай вам бог такого покупателя), у которого многокомпьютерный кластер, и на каждый действительно надо ставить экземпляр вашей гостевой - что ж, вряд ли такого покупателя отпугнет необходимость купить по лицензии на каждый компьютер. По-моему, это справедливо. Требование "один компьютер" давно стало классикой.

А без такой оговорки "дыр" не избежать. Ну к примеру: Intranet вообще не сайт, а я возьму и начну использовать вашу гостевую книгу внутри своего предприятия (через http://IP-адрес, без всяких доменных имен). Или проинсталлирую на все компьютеры фирмы, которые не имеют своих доменных имен (просто для изучения) - и потом доказывайте, что это противоречит условиям, раз явно не разрешено. Оно вам надо? Не проще ли добавить оговорку про "один компьютер"?

В то же время, если рассматривать термин «установить» как «настроить программное обеспечение для функционирования в составе сайта в пределах одного доменного имени», то всё встаёт на свои места. Возможно, выражение «установить на сайт» или «установить на домен» звучит непривычно, но вполне соответствует действительности

Так вот вы же сами привели корректную формулировку, исключающую всякие толкования: "настроить программное обеспечение для функционирования в составе сайта в пределах одного доменного имени". Вот и вставьте ее в соглашение.
Использование непривычной либо неформальной терминологии в подобных документах, IMHO, есть плохой тон - выдает невысокий юридический уровень составителя. Т.е. вполне очевидно, что наш с вами юридический уровень весьма детский, но почему бы не постараться всеми слабыми силами это скрыть? :-)

Всё продуманно. Для хостингов с доменными именами user.hosting.com при этом нарушается условие «на одно домене любого уровня». Для хостингов hosting.com/~user/ это невозможно, т.к. в скрипте идёт жёсткая привязка к адресу domain.com/cgi-bin/gb/gb.cgi и изменить эту привязку без изменения кода программы невозможно, а при этом нарушается условие «не можете изменять программу».

Не в адресе же дело. Если я арендую место на хостинге в виде daniel.lalala.ru или lalala.ru/daniel/, не все ли мне равно, если скрипт моей гостевой книги будет иметь адрес www.lalala.ru/cgi-bin/gb/gb.cgi. Вопрос на самом деле в другом - может ли хостер так настроить гостевую книгу, чтобы у каждого пользователя появилась иллюзия, что это его собственная гостевая? Если нет (скажем, это всегда только одна гостевая с одним набором тем, одинаково видным всем пользователям), то, разумеется, все в порядке. Аналогично, тогда нет возможности сдавать гостевую в "аренду" на удаленном сервере.

В таком случае и фраза о запрете изучения кода не поможет, ведь можно сказать: «А я ничего не изучал, я просто взглянул на исходники, запомнил их, и вставил в свою программу, а затем случайным образом дописал пару строчек и всё заработало. Чего там изучать? Я и за всю жизнь не разберусь в этих каракулях». :) Выкрутиться можно всяко, как бы абсурдно это не звучало.

Ну если бы вы были правы, то в стандартных лицензионных соглашениях не было бы запрета на реинжиниринг. "Изучать" и "читать" - вроде бы одно и тоже; по-английски можно было бы, наверное, поставить термин "reverse engineer". Можно написать "запрещено просматривать исходные тексты программного обеспечения, входящие в комплект поставки". Главное, чтобы мысль была понятна и сказана более-или-менее официальным языком. Напоминаю: крайне маловероятно, что кто-то станет искать лазейки в вашем соглашении; а если уж станут, то это будут профессиональные адвокаты, которые все равно вас "сделают". Цель другая: дать понять мне, покупателю, как вы относитесь к изучению ваших кодов.

Например, я, как программист, часто читаю чужие исходники (благо платных программ в исходных текстах у меня пока не было), а идеи оттуда обычно применяю в своих разработках. Представьте себе, что я купил вашу программу. Я тоже автор одного форума на Perl; очень может быть, что ваши решения во многом совершеннее. В вашем текущем соглашении нет никакого четкого запрета на то, чтобы я скопировал у вас понравившиеся мне процедуры и стал использовать у себя - и в итоге быстро получил гостевую, объединяющую достоинства вашего и моего решения, то есть лучше вашей. Это, очевидно, не есть "изменение" (я правлю собственную программу), и даже сложно квалифицировать как "передачу составляющей" (особенно если я, по своему обыкновению, переправлю всятые у вас тексты под свой стиль кодирования).

А стоит вам поставить фразу насчет запрета изучения, я, не желая вас обидеть, не стану пытаться читать вашу писанину.

Не запрещать же нажимать F3 в Fare, когда курсор находится на одном из исполняемых файлов дистрибутива.

Вот именно это и запрещено, между прочим, во многих программах. (Конечно, если вы понимаете машинный код и будете пытаться по байтам восстановить инструкции процессора.) Вот недавно я купил текстовый редактор Ultraedit. Я никогда не стану нажимать там F3 или, что более удобно, открывать его отладчиком или дизассемблировать - хотя бы потому, что мне программа и ее разработчики нравятся, к тому же они помогли мне советом. У них в лицензионном соглашении, как обычно, значится: You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the SOFTWARE.

А наличие запрета на изучение кода как раз и подталкивает к этой процедуре. Всё равно, что сказать «Вы здесь землю не копайте. Здесь все равно никакого клада нет».

Если так рассуждать, то начать надо с того, что наличие цены у программы подталкивает к краже. (А как же: за дрянь деньги просить не станут.) Предполагайте доброжелательного читателя вашего соглашения, а не врага.

Значит, я буду первопроходцем, который в лицензионном соглашении кроме угроз, запретов и предупреждений напишет что-то хорошее, доброе, светлое, отчего людям захочется перечитывать это соглашение снова и снова :)

Что ж, попробуйте :-) Хотя публика, увы, в целом консервативна и любит покупать все максимально стандартное и привычное.

Я уже говорил, что при установке сначала выводится этот текст и две кнопки. Может, читать и не будут, но глазами пробегутся в поисках любимой кнопки «Я согласен», которая как назло спряталась в самом низу страницы :)

Так любой инсталлятор выводит такой текст. И все-таки я никогда в этот момент ничего не читаю :-) Я и так знаю, что пользоваться программой мне можно, а все остальное от лукавого - если паче чаяния и понадобится, то гораздо позже. Нужно только (на этот маловероятный случай), чтобы потом license.txt было легко найти.

Кстати, если вы не запрещаете иностранцам покупать программу, то уж лицензионное соглашение и readme просто обязательно должны быть продублированы на английском.

А если эта бабка напишет на банке «Я ни за чё не в ответе. Делала эти огурцы неделю назад грязными руками в подвале. Никаких гарантий, что после этой банки доживешь до завтрашнего дня». Тогда купите? Ну, хотя бы из уважения к её честности? :)

Ну таки есть разница, "грязные руки в подвале" или официально разрешенные государственной медициной красители и ароматизаторы.
А на самом деле "бабке" просто не под силу грамотно оформить товар. Штрих-код, правильно написанные тексты, эргономичная упаковка и все прочее - тут фирма нужна. Лицензионное соглашение - всего лишь часть стандартного оформления программных продуктов, так же как инсталлятор (с деинсталлятором), readme, добавление в All Programs и список "Add or Remove Programs" в Windows, при наличии GUI - стандартный интерфейс, и прочее. Плохое соглашение принесет вам убыток не от нарушения ваших прав (вероятность этого чрезвычайно мала, наоборот, дай-то бог вашей программе такой известности, чтобы кто-то захотел злоупотреблять своими правами, пользуясь плохим соглашением). Плохое соглашение просто может ухудшить восприятие программы, особенно если ее оценивать возьмутся специалисты в тестовых лабораториях всяких журналов.

А вообще, спасибо за разбор полётов. Состряпал более-менее приличное лицензионное соглашение. Пора и демо-версию выпускать.

Не за что. Кстати, по моему опыту покупатели часто хотят опробовать реальную, а не демо-версию - специально просят выслать. Может быть, стоит это хотя бы оговорить в общем лицензионном соглашении? Мол, 30 дней можно пользоваться бесплатно. Все равно эту фразу увидят только те, у кого уже есть полная версия.

спустя 4 часа 4 минуты [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский
Согласен по всем пунктам.

Вопрос на самом деле в другом - может ли хостер так настроить гостевую книгу, чтобы у каждого пользователя появилась иллюзия, что это его собственная гостевая?

Для исключения подобной ситуации я убрал из однопользовательской версии гостевой возможность создавать несколько гостевых книг на одном аккаунте (т.е. при помощи одного дистрибутива). В связи с этим в скрипте оказались недоступны многие «вкусности», которые есть на сервисе гостевых книг http://mod-site.net (например, использование дизайна или сообщений другой книги). К тому же, при наличии функции создания/удаления нескольких гостевых книг, скрипт очень легко переделать в сервис гостевых книг. А такая перспектива меня не устраивает.

Насчёт фразы «Может преследоваться по закону».
Нашел в лицензионном соглашении скрипта гостевой книги arguest (http://www.argala.com/guestbook/download/index.htm) следующую строчку: «Violation of this license agreement may void your right to technical support and subject you to legal action». Если они пишут «subject you to legal action», то я и напишу.
А ещё в лицензии Fara написано «Any such unauthorized use shall result in immediate and automatic termination of this license and may result in criminal and/or civil prosecution»
Может, у нас другие законы, но фразу «может преследоваться по закону» можно понимать и как «может преследоваться по не нашему закону».

Кстати, по моему опыту покупатели часто хотят опробовать реальную, а не демо-версию - специально просят выслать.

Для гостевой книги это не существенно: демо-версия или 30-дневная, т.к. основное ограничение демо-версии - 100 сообщений.

Кстати, а как лучше написать: «дает вам право» или «даёт вам право»? (е или ё)?

Вот что получилось из лицензионного соглашения:

Лицензионное соглашение на использование
программного обеспечения гостевой книги
MBook v3.0
  1. Данное лицензионное соглашение даёт вам право установить программное обеспечение гостевой книги MBook на один компьютер, используемый в качестве Web-сервера, и настроить это программное обеспечение для функционирования в пределах только одного полного доменного имени.
  2. Все авторские права на программное обеспечение гостевой книги MBook принадлежат только авторам - Администрации сайта ModernSite (http://mod-site.net).
  3. Программное обеспечение гостевой книги MBook поставляется по принципу "как есть" ("as is"). Никаких гарантий не прилагается и не предусматривается. В частности, авторы не несут ответственности ни за какие потери или искажения данных, любую упущенную выгоду в процессе использования или неправильного использования этого программного обеспечения.
  4. Вы не можете создавать новые версии программного обеспечения гостевой книги MBook, изучать код программы, сдавать в наем или аренду, продавать, передавать программу или любые из её составляющих. Вы не можете вносить в код программного обеспечения гостевой книги MBook изменения, которые не оговорены в "Руководстве по установке и настройке гостевой книги MBook v3.0". Любое такое нелегальное использование означает автоматическое и немедленное прекращение действия настоящего соглашения и может преследоваться по закону. Все права, не представленные здесь явно, сохраняются за Администрацией сайта ModernSite (http://mod-site.net)
  5. Установка и использование гостевой книги MBook означает, что вы понимаете положения настоящего лицензионного соглашения и согласны с ними.
  6. Если Вы не согласны с условиями настоящего лицензионного соглашения, вы должны удалить все файлы программного обеспечения гостевой книги MBook с ваших устройств хранения информации и прекратить использование данного программного продукта.
спустя 3 часа 59 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
сообщение промодерировано

В общем и целом звучит не так уж плохо, по моему скромному мнению. Пока вот такие замечания.

  1. "... принадлежат только авторам - Администрации сайта ModernSite (http://mod-site.net/) ". Простите, но я зашел на эту ссылку и не нашел там ни одного вхождения слова "администрация". Нашел зато "шкафы купе на заказ". Гм...

Что, собственно, есть "администрация сайта"? Если бы вы сказали - принадлежит "Компании такой-то", написав официальное, зарегистрированное в государственных органах название вашей фирмы - было бы четко и недвусмысленно. И в скобках бы поставили адрес страницы вашей компании (не продукта!)

  1. "в процессе использования или неправильного использования" - это точная копия Рошаля, однако, сдается мне, сие противоречит то ли русскому языку, то ли здравому смыслу. Второе - частный случай первого, следовательно, союз "или" тут неуместен. Может быть, оставить просто "в процессе использования"? Вообще-то я не сильно уважаю Рошалевские соглашения, я их как простейший пример для начала подсказал (благо у них русские версии есть). Уж лучще взять за образец хотя бы Касперского - у него вроде как есть немалый опыт продаж за рубежом. Или самые известные западные пакеты.
  1. "Может преследоваться" - все-таки, по-моему, неадекватный перевод английского "subject you to legal action". По-русски, может быть, лучше сказать "является возможной причиной для преследования по закону"? А вообще, по идее, в Рунете должны быть нормально составленные юридические тексты со сходными оборотами.
  1. Есть у меня ощущение, что не хватает пункта вроде "никакое использование программного обеспечения гостевой книги MBook 3.0, не предусмотренное настоящим соглашением, не разрешается".
  1. "Установка и использование гостевой книги MBook" - куда делись слова "программное обеспечение"? Если вы не хотите вводить в преамбуле термин - скажем, "программное обеспечение гостевой книги MBook 3.0, называемое далее Продукт" - то следует везде скрупулезно повторять полное и точное наименование вашего продукта. И не забывать каждый раз писать номер версии - ведь, возможно, в версии 7.0 ваше лицензионное соглашение будет пересмотрено, в результате чего войдет в прямое противоречие с данным вашим документом (если вы не будете всякий раз точно оговаривать версию 3.0).
спустя 17 часов [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский

  1. Пусть пока останется так. А если нужно будет, на сайте http://mod-site.net размещу информацию об администрации сайта.
  2. Согласен, лучше будет «в процессе использования».
  3. Посмотрел у Касперского: «За нарушение авторских прав на ПО нарушитель несет гражданскую, административную или уголовную ответственность в соответсвии с законодательством Российской Федерации». (там так и написано с ошибкой, * в соответсвии*) По-моему, пусть лучше останется «может преследоваться».
  4. Если бы я перечислил все правильные варианты использования ПО, тогда да. А ведь я не указал, что можно адрес гостевой в браузере набрать и нажать «Go». А ещё я не указал, что Apache может запускать этот скрипт и передавать ему параметры по CGI-интерфейсу, а потом забирать результат работы и отправлять клиенту. А вдруг покупатель захочет переписать ПО на дискету и повесить на шею как украшение. Что ж ему, запрещать? :)
  5. Согласен. Так и напишу «программное обеспечение гостевой книги MBook 3.0, называемое далее Продукт».

Спасибо.

Готова демо-версия. Разместил на сайте http://mbook.mod-site.net
Если у кого возникнут идеи насчёт дальнейшего продвижения проекта, выслушаю с превеликим удовольствием.

спустя 1 час 46 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Vladn[досье]

  1. Ну вроде бы инсталлировать и использовать ("...для функционирования...") как часть сайта - вполне исчерпывающее описание возможного допустимого использования. Включающее и нажатие Go, и обращение к скрипту (как и любой другой странице - части сайта) с помощью другого скрипта или робота google, и все прочие мыслимые способы работы с сайтом. А вот переписывание ПО на дискету вы и правда не разрешили - я и забыл сказать про это. Традиционно разрешается делать копии (иногда только одну копию) с архивными целями - скажем, записать на CD и положить в шкаф. А вот вешать на шею в качестве украшения и правда обычно не разрешают - нечего провоцировать уличных грабителей заодно пиратами становиться :-)

Вы неявно уже сказали, что использовать можно только так, как перечислено - ибо все права, в том числе на использование, которые не оговорены, принадлежат только вам. Просто, мне кажется, про это лучше сказать отдельно и предельно четко - так же четко, как и ваш пункт 6.

Та же логика, что и с отсутствием гарантий: лучше сказать, что вообще-то все непредусмотренное делать нельзя, а в частности, нельзя дизассемблировать, сдавать в аренду и прочее. Если я сдаю кому-то квартиру, нет ничего обидного в том, что я сдаю ее именно для проживания и только для проживания - а, например, не для устраивания балов, реконструкции или пересдачи в аренду. Даже разрешение приводить гостей иногда отдельно оговаривается. Так и тут. Не надо давать повода читателю изобретать способы, которыми он может извлечь непредусмотренную вами выгоду - пусть лучше, изобретя таковой и найдя его хорошим, он специально попросит вас поправить лицензию.

В остальном вроде пока нет замечаний :-)

P.S. Оффтопик по поводу бабки и подвала :-) Каюсь, я погрешил против истины, что предпочту джин-тоник товарам "от бабки". Самое удивительное, что среди "цивилизованной" еды практически все - малосъедобная дрянь, которая только организму вредит. Зато разрекламированная. А вот у "бабки" (конечно, желательно знакомой мне бабки) я довольно часто покупаю продукты, более или менее натуральные. Жаль только, что далеко не все так можно купить. Но по крайней мере перед тоником я точно отдам предпочтение нефильтрованному пиву, разливаемому дедкой "с грязными руками" в известном мне крайне "совковом" киоске :-) Впрочем, я покупатель нестандартный, не на таких, как я, делается основная прибыль.

спустя 7 часов [обр] Рубероид(0/21)[досье]
Хоссссподи, о какой цивилизованности идет речь? Даже невооруженным глазом видно, что часть дизайна и скрипта слизана с phpBB. Если хотите честно заработать, то предлагайте заплатить, если у клиента будет желание и соотв. позывы. То есть на сайте и в readme.txt напишите, что-де скрипт бесплатный, но если вы хотите заплатить даже один рубь, автор не против принять эти деньги. И что-де на эти деньги автор может создать еще больше скриптов — красивых и разных. Вот это я понимаю по-честному будет. Некоторые еще разграничивают: для буржуев за плату, для русскоязычных бесплатно (естесственно, скрипты должны отличаться).
спустя 10 часов [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский

Ну вроде бы инсталлировать и использовать ("...для функционирования...") как часть сайта - вполне исчерпывающее описание возможного допустимого использования.

Дело в том, что я написал «установить и настроить для функционирования». Я не писал «разрешается функционирование …». Если бы я так написал, то нужно было бы пояснить, что понимается под функционированием, и далее нужно было бы сказать, что всё, что не относится к данному понятию, не разрешается. Возможно, в будущем я так и напишу (когда смогу подробно описать, что имеется в виду под «функционированием»). Но сейчас мне трудно придумать нежелательное для меня использование скрипта, которое не ограничивалось бы 4-ым пунктом.

p.s. По поводу форума (не знаю, кому высказать пожелания по улучшению): в письме-уведомлении почему-то не указывается автор сообщения. И я не нашёл, как можно редактировать свои сообщения. Или их нельзя редактировать?

спустя 46 минут [обр] Vladn[досье]

Рубероид

Даже невооруженным глазом видно, что часть дизайна и скрипта слизана с phpBB.

ВОТ ЭТО НАЕЗД!!! Какая часть дизайна? Какие скрипты? Посмотрите прикрепленный рисунок. Если ваш «невооруженный глаз» видит, что верхний рисунок слизан с нижнего, то самое время обратиться к окулисту. И при чём здесь скрипты? Вы видите в браузере исходники скрипта? Или можете выдать исходник скрипта, увидев результат его работы? Тут уже не к окулисту, а к психиатру надо. Да и бегом, а то на следующей стадии зеленые человечки из компьютера полезут. К вашему сведению: MBook написан на Perl, а не на PHP.

спустя 1 час 19 минут [обр] Рубероид(0/21)[досье]

Какая часть дизайна?
Ну, например, берем самое наглое слизывание, что видно даже из клиенсткой части:

  1. "Цвет шрифта" — хоть бы для приличия порядок следорвания цветов поменяли, что-ли. Слизано 1:1 без всякого зазрения совести.
  1. Отступы у кнопок 1:1, правда, некоторые названия не поленились написать по другому. Совпадение?
  1. Таблица смайликов, открывающаяся в новом окне — частично слизано с fastbb.ru (http://allforsites.fastbb.ru/) — системе, в свою очередь построенной на ворованном phpBB
  1. Да что там вообще говорить, названия функций в JS поленились даже переписать — наглое воровство, за которое еще хватает наглости требовать деньги.

Дальше, извините, лень копаться. Вот xpoint.ru действительно уникальный форум, а не сделанный путем переделывания известных вариантов.

Я не против таких "поделок", сам под свои нужды не раз ставил известные гостевухи и форумы, изменяя их дизайн и кое-что прикручивая из других скриптов. Но меня очень удивляет и даже несколько раздражает, что за такое топорное воровство кто-то требует денег как за уникальный и авторский продукт.

спустя 5 минут [обр] Рубероид(0/21)[досье]
И при чём здесь скрипты? Вы видите в браузере исходники скрипта?

В браузере я вижу, что уходит на обработку скрипту. То же самое, что и в известном и самом распространенном форуме.

И давайте прекратим придираться. Вы не создали уникальный продукт. Вполне вероятно, вы чего-то и добавили или переделали, но это не означает, что подобное творение вы можете зарегестрировать в патентном бюро. Это, выражаясь языком автомобилистов, тюнинг, под категорию уникального товара никак не попадающий. Бог вам судья, я не в праве настаивать, я лишь призываю иметь совесть и не требовать денег.

спустя 4 часа 47 минут [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Рубероид[досье]
Все-таки меня иногда поражает несоответствие уровня русских разработчиков как программистов-профессионалов (порой высочайший) и как маркетологов, занимающихся софтверным бизнесом (обычно очень смешно слушать).

При чем тут "совесть", "топорное воровство" и прочие детские фразы (извините, пожалуйста, за столь крайнюю формулировку). Бизнес - игра по определенным правилам. Честный - тот, кто их соблюдает. Нечестный - тот, на которого подали в суд и который проиграл дело. Тот, кто нарушил правила, но при этом не "попался" - вне обсуждения, ибо ни я, ни вы не имеем права его обвинять.

Если продукт даже как две капли воды похож на чей-то другой, отсюда никак не следует, что его нельзя продавать. Наоборот, похожесть продуктов - их сильная сторона: напоминаю про стандартность интерфейсов в Windows. Другое дело, что, если вы копируете части оформления или поведения чужого продукта, вы рискуете (не "ведете себя плохо", а именно рискуете): может оказаться, что некоторый рисунок с чужого дизайна является авторской собственностью, а определенный тип функционирования или алгоритм защищен патентом. Но ситуация в этой области давно зашла в область абсурда: я как-то читал, что та же Microsoft запатентовала в своих продуктах настолько много, что теперь практически невозможно сделать работоспособную электронную таблицу, не нарушив ни одного патента. Так что гарантировать патентную чистоту продукта невероятно трудно и дорого. Приходится ограничиваться тем, чтобы не воровать чужие (нестандартные) шрифты, не копировать чужие фотографии, не использовать чужие торговые марки, не реализовывать LZ (хотя вроде в этом году патент истек?), ну и не нарушать лицензионные соглашения тех продуктов, которыми вы пользовались в процессе разработки.

Если, соблюдая все описанные условия, я сделаю новую программу "FER", полностью идентичную Рошалевскому "FAR", и начну ее продавать за $10000 - никто не вправе меня осуждать. Другое дело, что у меня никто ее не купит - ибо есть бесплатный FAR. Так что, если продукт уважаемого автора постинга и впрямь смахивает на известные бесплатные скрипты, то шансы его продать близки к нулю - разве что случайно.

Насчет "подобное творение вы можете зарегестрировать в патентном бюро". Продажа продукта и его патентование - вещи абсолютно разные. Есть еще такие шаги, как официальная регистрация продукта (точно не помню, но вроде именно там надо отправлять куда-то первые 25 и последние 25 печатных страниц исходного текста), регистрация торговой марки, сертификация алгоритмов и т.п. - только все это вовсе не обязательно, чтобы иметь право торговать продуктом.

Vladn[досье]
Я в гостевых книгах не сильно разбираюсь, но сразу спросил у вас - что за такая супергостевая? Вообще-то перед тем, как заниматься лицензионным соглашением, демо-версиями и прочим, полагается исследовать рынок. Надо полагать, вы это проделали? То есть видели обширные каталоги платных продуктов, аналогичных вашему, но худшего качества или за гораздо более высокую цену? Может, покажете? В солидных магазинах, вроде http://www.buy.com/retail/department.asp?loc=105&mp=60, http://reviews-zdnet.com.com/2001-3513_16-0.html?tag=crhd ? В обзорах компьютерных журналов? Или хотя бы в каталогах shareware вроде regnow.com - через которые, однако, обычно распространяется именно shareware, без прицела серьезно заработать?

Если даже это так - вы хорошо представляете, во сколько обойдется раскрутка товара, чтобы его элементарно заметили и начали выбирать вместо иных раскрученных решений? Мне трудно сказать конкретно про гостевые книги в России, но, по нашим данным, на мировом рынке первичная раскрутка товара для достаточно широкой аудитории начинается где-то с миллиона USD. Только тогда он начинает давать прибыль, сопоставимую с вложениями. А если вы купите баннеров, хороших позиций в каталогах и рекламных статей всего лишь на $1000 - вероятнее всего, вы получите максимум несколько продаж (среди особо интересующихся энтузиастов), на чем дело намертво остановится.

И все это только при условии, что ваш продукт в чем-то и правда уникален: самый лучший в мире антивирус, или удачно вписался в суперсовременную и супермодную технологию (на полгода раньше конкурентов), или вы попросту предлагаете за $100 трудную алгоритмику, за которую "нормальные" вендоры просят $10000. Если же все не настолько хорошо, то особого смысла возиться, наверно, нет. В этом случае лучше попробовать добиться хотя бы сотни тысяч закачек совершенно бесплатной версии - а уж там думать, стоит ли начинать взимать деньги за дополнительные "крутые" фишки и техподдержку. А пока зарабатывать, как это принято среди не-суперкрутых программистских фирм: делать продукт на заказ и получать деньги за свою конкретную работу "под ключ", а не делать бизнес на тиражных продажах.

Нет, исключения, конечно, бывают. Тот же Билл Гейтс с собранной "на коленках" MS DOS, или Форд с его автомобильным гаражом. Но эти исключения настолько невероятны, что становятся легендами :-)

спустя 3 часа 28 минут [обр] Vladn[досье]

Рубероид
Интерфейс формы ввода основан на лучших решениях, которые я встречал в интернете. И в этом нет ничего удивительного, т.к. многие элементы интерфеса уже стали стандартом. Практически в любом форуме есть кнопки для добавления тегов [b], [i]. Изобретать велосипед в этом не то что незачем, но даже вредно, т.к. публика в основной своей массе довольно консервативна. Поэтому я могу признать, что интерфейс ввода во многом основан (а не слизан) на стандартных решениях.

Но если говорить про программный код, то уж извините, он как раз и является уникальным авторским продуктом и разрабатывался мною с 2001 года. И в этом плане ваши нападки являются по меньшей мере хамством, а я рассматриваю их как публичное оскорбление.

Дальше, извините, лень копаться.

Нет уж, уважаемый Рубероид, раз уж начали, копайтесь дальше. Зайдите в демо-гостевую в качестве администратора ( http://test-fastcgi.spb.ru/cgi-bin/gb/gb.cgi?a=admin пароль admin), изучите логику работы скрипта, меню администрирования, возможности, настройки. Даже можете покопаться в исходниках демо-версии http://mbook.mod-site.net/cgi-bin/download/mbook_demo.cgi (хотя это и является прямым нарушением лицензионного соглашения, но лично вам я это разрешаю) и сравните с исходниками phpBB (насколько можно сравнить исходники Perl и PHP). А после этого хорошенько подумайте и либо дальше обвиняйте меня в «переделывании известных вариантов», либо заберите свои слова обратно. Просто так я это дело не оставлю.

спустя 44 минуты [обр] Vladn[досье]

Даниил Алиевский

Вообще-то перед тем, как заниматься лицензионным соглашением, демо-версиями и прочим, полагается исследовать рынок. Надо полагать, вы это проделали?

Года два назад, когда я только начинал разрабатывать сервис гостевых книг, я ознакомился со многими скриптами гостевых книг и форумов, изучил практически все сервисы гостевых книг. Сейчас я могу сказать, что гостевые MBook по меньшей мере не уступают по возможностям тем скриптам, с которыми я знаком. При этом у меня ещё есть задумки по улучшению скрипта. Да ещё и пользователи моего сервиса постоянно подкидывают идейки и заявки на новые возможности скрипта.
А вообще, MBook планировался как сервис, а не как отдельный скрипт. Просто в последнее время стали поступать заявки на скрипт гостевой для установки на сайт заказчика, поэтому я и решил сделать однопользовательскую коммерческую версию. Например, недавно получил заявку, в которой было сказано следующее:

Но из всех книг, которые я пересмотрел за последние две
недели, Ваша лучшая. Долго искал что-то стоящее для своего сайта.
Надеюсь на сотрудничество.
Как мне получить скрипт Вашего шедевра?

Видно, что человек реально сравнивал и выбирал.
Или вот:

Решаю, какую ГК выбрать для будущего сайта. Понравились два сайта предоставляющие бесплатные ГК - ModernSite и Borda. ModernSite понравился больше. Есть возможность 100% изменения дизайна. А это дело я люблю ^__^

http://www.livejournal.com/users/kawaiitestament - документ нашёл как ссылающийся на мой сайт
Без таких вот отзывов я бы не стал делать лишних движений в плане коммерческого скрипта.

спустя 1 час 34 минуты [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Vladn[досье] Да нет, вы не подумайте, что я вас отговариваю. Во-первых, это бесполезно, во-вторых, ваше дело правильное и хорошее. Сам по этим дорогам ходил, получал письма, аналогичные тем, на которые вы ссылаетесь, и делал продукты, лучшие в своем классе :-)

Просто хотел поделиться своими впечатлениями о практике - точнее, тяжелом труде зарабатывания денег на софте, особенно для consumer market. Какие-то деньги вы, вполне вероятно, заработаете достаточно быстро. Может, они будут и копеечные, особенно если сравнивать с акулами софтверного бизнеса, зато приобретенный опыт стоит очень многого. Если интересно - могу рассказать, какие шаги я сам делал в процессе начальной раскрутки продуктов - видимо, в новом вашем треде. В свою очередь вы потом поделитесь своим опытом.

Идея моего предыдущего постинга - возможно, вы пока видите дорогу только на первый стометровый холмик в предгорьях громадного горного хребта, и вам трудно оценить реальные масштабы виднеющихся вдали заснеженных вершин. Но кто не лазит на холмики, не покоряет вершин.

Прошу прощения, если неверно догадываюсь о ситуации :-)

спустя 1 час 4 минуты [обр] Vladn[досье]

Даниэль Алиевский[досье]

возможно, вы пока видите дорогу только на первый стометровый холмик в предгорьях громадного горного хребта, и вам трудно оценить реальные масштабы виднеющихся вдали заснеженных вершин. Но кто не лазит на холмики, не покоряет вершин.

(красиво сказано) Именно так и обстоит дело. Всегда интересно попробовать себя в новой роли, очутиться в новой ситуации, "поиграть" в новые "игры". И дело даже не столько в деньгах, сколько в ощущении напряженной борьбы, продвижения к поставленной цели и радости достигнутых успехов, пусть и небольших. И, как Вы правильно сказали, "приобретенный опыт стоит очень многого".

Если интересно - могу рассказать, какие шаги я сам делал в процессе начальной раскрутки продуктов - видимо, в новом вашем треде.

Конечно, интересно. Именно для этого я и открыл тот новый тред.

спустя 12 часов [обр] Дмитрий Юров(0/411)[досье]
Изначальная тема, кажется, была "Лицензия для скрипта гостевой книги", а уже кучу сообщений подряд идет обсуждение и реклама этой гостевой книги.
спустя 6 часов [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]
Дмитрий Юров[досье] Интересно, а как прикажете обсуждать лицензию на продукт либо его продвижение, не имея при этом никакого URL? Иногда меня смущает, почему некоторые товарищи уверены, что обсуждение на xpoint есть самый эффективный способ рекламировать свои ресурсы.
спустя 46 минут [обр] Рубероид(0/21)[досье]

Даниэль Алиевский[досье]

Как это никакого URL? Автор только тем и занимается, ИМХО, что как можно чаще упоминает урл и название своего "супер уникального продукта", над которым он карпел два года (и в клиентской части которого даже не удосужился сменить имена функций и разметку, взяв это с помощью копировать-вставить от изветных продуктов).

Продвижение скрипта гостевой книги — вообще шедевр непосредственности и "отсутствия" намека на рекламу.

Не, чтобы не говорили насчет вечной "правильности" любого решения маркетолога, ИМХО, совесть и обыкновенная порядочность тоже должна присутствовать.

спустя 14 минут [обр] Рубероид(0/21)[досье]
Vladn[досье] Мой вам совет: приведите клиентскую часть в порядок, переписав все заново, имея перед собой образцы. Потратите пол дня, зато потом вас уже будет труднее обвинить в плагиате. А лучше всего не переписывать, а придумать что-то свое, уникальное и более удобное. Вот тогда уже можно будет думать, как заработать денежку.
спустя 18 минут [обр] Рубероид(0/21)[досье]
Хотя что там клиентская часть, пробовал зайти как администратор, каждая страница настройки загружается по несколько минут либо вообще виснет. Очевидно, код скриптов тоже не блещет свежестью и уникальностью, и его нужно переписывать с нуля.
спустя 51 минуту [обр] Алексей Подколзин(0/61)[досье]

Offtopic

Я помню, что когда-то Даниилу на xpoint (или еще на askme.webclub.ru :) ) запрещили ставить ссылку на webwarper при обсуждении технических деталей его функционирования. История пошла по кругу?

спустя 24 минуты [обр] Vladn[досье]
А чем вас, собственно говоря, смущают URLы? Не хотите - не переходите по ссылке, ведь в форуме подробно описано, что вы там увидите. Это для тех, кто участвует в обсуждении. Ведь информация о гостевых находится в строго отведенному этой теме треду и не путешествует по чужим тредам. А если думаете, что таким образом утекают форумовские ИЦ и PR, то это говорит о незнании методов расчета PR и ИЦ (а ещё и о жадности):
  1. величина утечки PR пропорциональна PR страницы, с которой она утекает. А так как PR данной страницы (да и любой страницы форума) равен 0, то утекать нечему, соответственно, и притекать тоже.
  2. при расчете ИЦ учитываются лишь те страницы сайта, в которые посетители не могут самостоятельно добавлять текст с URLами. Соответственно, форумы при расчете ИЦ не участвуют.
спустя 14 минут [обр] Vladn[досье]
Рубероид[досье]
Дам совет: если хочется высказаться не по теме, лучше промолчать. Если охота кого-то опустить, то тем более лучше промолчать. Если что-то не нравится, то следует промолчать. А если уж совсем невтерпёж, можно обратиться к модератору ... и промолчать.
спустя 1 час 22 минуты [обр] Даниэль Алиевский(0/125)[досье]

Да уж... вот и вспомнили, как мне про webwarper писать запрещали. Сколько ругани-то было. И это при том, что у моего сайта индекс популярности по alexa.com 8954, а у xpoint.ru, при всем уважении - лишь 549467 (тогда было не совсем так, но все равно популярность у моего сайта была на порядок выше).

Что ж, я не очень люблю скандалить, я просто стал избегать всяческого упоминания URL, описывая проблемы косвенно и предлагая желающим узнать URL в частном порядке через почту. Берите пример, Vladn :-) Увы, форумники народ скандальный, видимо это диагноз. Совсем недавно на меня грязно наехали на algolist.manual.ru за то, что я в попытке помочь одному товарищу, у которого была задача по обработке изображений, посоветовал взять с нашего сайта (привел при этом URL, упаси господь давать его тут!) нашу shareware-программу, в которой есть более или менее адекватные средства для частичного решения его задачи, с подробным описанием, как воспользоваться этими средствами.

А вообще-то, ну почему бы уважаемому модератору не вмешаться? Тема вопроса давно исчерпана, заведена новая тема (которую никто обсуждать не хочет), а обсуждение превратилось в наезды на вопрошающего. Ну куда уж дальше бежать?

Vladn, я обязательно постараюсь в ближайшее время ответить вам в соседней теме. Но это вопрос сложный, мне нужно некоторое время.

спустя 3 дня [обр] Андрей Новиков(6/1242)[досье]
Даниэль Алиевский[досье], с тех пор много воды утекло...
Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005