Xpoint
   [напомнить пароль]

Коллегиальное управление

Метки: [без меток]
2010-11-26 15:25:57 [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]

Предлагаю обсудить возможность и конкретную организацию коллегиального управления (коллегиального контроля) на точке. Есть предположение, что это может привлечь и активизировать дополнительных людей, деньги, труд, улучшить качество принимаемых решений и т.п. По результатам обсуждения возможно формирование конкретной модели.

Предполагается что всей полнотой власти будет обладать только некий коллегиальный орган, назовем его Организационный совет. Этот орган будет назначать своего единоличного представителя - Главного, с целью облегчения принятия решений, либо несколько таких представителей, для разных областей. Главный имеет полную власть аналогично Оргсовету, но подчиняется ему. Оргсовет (Главный) определяет политику ресурса, может создавать подчиненные институты, осуществляет общий контроль, принимает глобальные и жизненно важные решения, в т.ч. финансовые. Команда модераторов и Судебный совет подчиняются Оргсовету (Главному). Допускается совмещение членства в различных органах. Важнейшей задачей Оргсовета является недопущение концентрации всей власти в руках одного человека либо отдельного клана.

Оргсовет формируется из людей вносящих значительный вклад, финансами, трудом, полезной активностью и пр. ресурсами. Численность оргсовета в пределах 3 .. 15 чел. Решения принимаются внутренним преимущественно открытым голосованием. Понятия "значительный", "полезный" и т.п. определяются здравым смыслом членов оргсовета. Состав оргсовета определяется им же, и периодически, выборы раз в год, пересматривается, с публикацией обоснований. Состав может быть изменен в любой момент по внутренней необходимости либо одобренному оргсоветом внешнему предложению. Четверть состава формируется голосованием обычных пользователей, имеющих рейтинг, избранные ими люди дополняют список избранных оргсоветом.

Принятие решения может быть инициировано любым членом оргсовета. Не все члены имеют одинаковый голос, в зависимости от вклада либо др. причин, членам может быть назначено различное количество голосов. Назначением голосов заведует Главный. В особых случаях возможно уравнивание голосов, для этого необходимо отдельное предварительное решение, принимаемое на уравненной основе двумя третями членов. В прочих случаях количество голосов для решения, аудитория, сроки голосований и т.п, определяются Оргсоветом либо Главным.

Очевидно, изложенное выше далеко не законченное решение, требуется дополнительная детализация и уточнения. Возможно, для текущего момента избыточно, и пока будет достаточно остановится лишь на идее подконтрольности Главного некой группе, а там уж как говорится пусть разбираются сами. А возможно и нет.

спустя 1 час 7 минут [обр] LookeR(62/1069)[досье]

НМВЗ, эта схема реализуема только среди очень старых "познанных" друзей и родственников.
И то, при условии организации некоего юр.лица и наличия соучредителей/совладельцев и назначаемого (ими) выборного исполнительного директора, наличии Устава и пр. регламентирующих деятельность документов.

Иначе принятие решений станет бесконечным "сотрясанием воздуха" и "перетягиванием одеяла" (особенно в группе из 15 человек)...

Убежден: более 2 совладельцев = неминуемый развал дела.

спустя 54 минуты [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]
Так в оргсовете и не будет случайных людей. Представьте себе что это например Евгений, Вы, Алексей, я, вы думаете будет бардак ? К тому же решения то будет принимать Главный (Евгений), ему будут лишь высказывать свои "весомые" позиции, для размышления. Смысл в том чтобы он не перегибал, будет знать что в крайнем случае на него повлияют. Вряд ли мы будем устраивать постоянные разборки, вам так не кажется ? взрослые же люди. Изменение команды будет проходить плавно, проверенными людьми. Мне кажется всетаки все тут будет нормально, зато другое в плюсе ;)
спустя 33 минуты [обр] LookeR(62/1069)[досье]
Я не один раз наблюдал как делят фирмы разосравшиеся соучредители и что послужило "толчком" и реальной причиной развала.
Для меня ваша схема нереализуема/не жизнеспособна.
спустя 22 минуты [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]
Да бывает конечно, и люди разводятся, и революции в государстве случаются, и пр, но это не повод возвращаться к монархии. Наши вот соучредители например не рассераются. Оглянитесь вокруг, да бывает, но схема реальна и жизнеспособна. Думаю не стоит основываться лишь на одном возможном косяке отметая при этом все возможные плюсы. Если уж на то пошло то при одном хозяине тоже косяков полно, и продать может, и забить, и из ума выжить, и пр. и пр, и такое тоже частенько случается. Ну и в конце то концов, разосремся, не получится - вернемся к монархии, делов то, можно даже об этом сразу договориться.
спустя 8 минут [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]
Кстати, понятно что тяжело если повздорили 2 соучредителя, а вот если скажем у нас их будет 5 или 7, по моему оптимально, то в случае если двое, трое, начнут между собой усиленно скубаться и это начнет мешать жить, то остальным членам не составит труда хорошенько подумать и просто их выпроводить ;)
спустя 4 минуты [обр] 30-ый(-7/584)[досье]

а не хватит ли для начала одного совета? для всех вопросов... и организационных и судебных и всех остальных?

кто и на каких условиях будет входить в совет? только пожалуйста конкретно!

сразу скажу, я против всеобшего голосования. право голоса нужно заслужить.

какие конкретно вопросы будут решаться? "все" - это не ответ. что если совет решит закрыть форум и сделать порносайт? или продлить свои полномочия "на третий срок"?

спустя 16 минут [обр] Евгений Седов aka KPbIC(5/176)[досье]
Допустим, решили повесить баннер в оживленном месте. Стоит он $10кб. Хостинг. Сгорел винт. Нужны дополнительные ипы. Продление домена. Апгрейд железа. Кто за это за все будет платить? И что будет в случае, если в очередной раз не окажется нужной суммы?
спустя 44 минуты [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]

Да, для начала вполне хватит одного совета из 3 .. 5 чел.

Войти в совет может любой, если принесет достаточно с точки зрения совета денег, или труда, или еще каких либо ресурсов, пускать человека или нет решает сам совет, он же решает вообще есть ли смысл ему расширяться/обновляться или нет.

Вопрос дополнения совета людьми снизу, всеобщим голосованием, думаю пока не принципиален, оно вообще похоже на украшательство.

Решаться могут именно "все" вопросы, т.е. конечно большая часть их скорее всего будет делегирована др. институтам, например модераторам, но в принципе совет обладает полной властью поэтому может все. Если совет решит закрыть форум и открыть порносайт, то так и будет, здесь отличий от одного владельца нет. Продлевать полномочия не надо, они бессрочны, пока человек сам не выйдет или в крайнем случае его не "сократят".

Развеска дорогих банеров, хостинг, железо и т.п. - платит тот кто может, за что имеет большее количество голосов. Отсутствие денег у совета = отсутствию у одного владельца.

спустя 4 минуты [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]
Большинство вопросов решаемых советом (за исключением определения его состава) может решать Главный, до тех пор пока совет удовлетворяет то как он ведет дела.
спустя 6 минут [обр] Евгений Седов aka KPbIC(5/176)[досье]

Thirteensmay[досье] Только в случае одного владельца, его ответственность будет очевидной, безусловной, полной. В случае же группы, никто и никогда потом не вспомнит, что это были за 5 выборных человек. И каждый из них может кивать на четырех остальных, а то и на весь форум, мол, никто не дал.

Когда у владельца не будет денег, он продаст домен и железо. Из вашего равенства выходит, что и Совет продаст домен и железо, а деньги поделит между собой?

спустя 9 минут [обр] 30-ый(-7/584)[досье]

И этот совет будет отвечать за "недопущение концентрации всей власти в руках одного человека". Интересненько как вы это себе представляете? Т.е. совет будет следить сам за собой, чтобы он не узурпировал власть? Особенно с бессрочными полномочиями это хорошо сочетается.

Thirteensmay[досье], таких косяков в вашей идее навалом! Вся ваша концепция просто никуда не годится. Тут даже обсуждать нечего. Потренеруйтесь сначала на моделях попроще. Например на идее узкоспециализированного конфликтного совета, который я предложил в соседней ветке.

спустя 1 час 33 минуты [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]

Без разницы, нет денег у одного владельца или они не нашлись в группе, результат одинаков, состав совета достаточно статичен чтобы помнить конкретных людей, только толку то от этого все равно никакого, разве что найти крайнего, виноватого, но зачем если и так все очевидно ?

Владелец может и продаст домен и железо, у совета же голов больше, возможно придумает что нибудь получше, а нет так и разницы нет.

Я не говорил что совет будет следить за тем чтобы он не узурпировал власть, ему это не надо она и так вся у него, а вот за тем чтобы конкретный человек, или небольшая группа этого не сделали да. Задача лишь в том чтобы сохранять власть в руках совета, расширить ее по сравнению с одним хозяином, одна голова хорошо а несколько лучше. Я не предлагаю ничего идеального, это невозможно, но по сравнению с текущей ситуацией по моему большинство моментов не хуже, либо лучше. Прежде чем критиковать сравнивайте.

спустя 32 минуты [обр] Евгений Седов aka KPbIC(5/176)[досье]
Thirteensmay[досье] Очаровательно. Тогда, у нас вообще никаких проблем. А если вдруг возникнут, то "Совет придумает что-нибудь".
спустя 9 минут [обр] Thirteensmay(10/157)[досье]
Да, не хуже чем вы ;)
Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005