Xpoint
   [напомнить пароль]

[Wish] Добавить к значку "промодерировано" краткую причину, почему собственно

Метки: [без меток]
[удл]
2005-04-29 10:23:23 [обр] GRAy(13/259)[досье]
Сабж.
Для чего - чтобы у остальных участников форума была возможность понять причину побудившую модератора это сделать.
спустя 9 минут [обр] Дмитрий Попов(32/509)[досье]
GRAy[досье]
Вы полагаете, у модераторов очень много лишнего времени, что бы по каждому удалению/модерированию причину писать?
спустя 1 час 5 минут [обр] GRAy(13/259)[досье]
Во-первых, Это можно сделать опциональным. Во-вторых, можно сделать набор формальных причин в виде списка - ничего не надо будет вбивать, просто выбрать. В-третьих - когда модератор удаляет перемещает или делает что-то ещё с моей темой в уведомлении уже есть эта самая причина. Модераторы не боги и не неприкасаемые - если у остальных пользователей будет возможность лучше понимать действия модератора вреда от этого не будет никому.
спустя 19 минут [обр] LookeR(62/1069)[досье]

GRAy[досье]
Действия модератора легко понять, запомнив один раз http://xpoint.ru/help/rules.xhtml
 
То, что их сложно найти (я искал через Поиск) - это совсем другой вопрос.

Предлагаю внести ссылку "Правила поведения" на каждую страницу форума, а для "плюсованных" - еще и выделить цветом поярче.

спустя 8 часов [обр] Даниэль Алиевский(7/125)[досье]
То, что их сложно найти (я искал через Поиск) - это совсем другой вопрос.

Кстати, присоединю к этому свое "фи". Ну как можно обвинять посетителей в нарушении правил, которые надо искать днем с огнем? Кажется, все прочие виданные мною форум-сайты начинаются с правил, ссылка на которые бросается в глаза. Да и не только форумы. Все сайты, где посетитель проявляет какую бы то ни было активность, имеют чуть ли не на каждой странице ссылки типа Terms & Conditions и Privacy Policy, а при некоторых действиях (вроде регистрации) требуют в качестве обязательного пункта поставить галочку, что пользователь с правилами ознакомился и согласен. А здесь что?.. А ведь вроде бы xpoint должен быть образцом для сайтостроителей. Гм.

...а для "плюсованных" - еще и выделить цветом поярче.

А это уж вообще как-то очень по-русски, я извиняюсь. "Ах вы такие-сякие плюсованные, вы такие тупые, что не догадываетесь прочитать правила, так вот они вам красным цветом." Несерьезно.

спустя 3 часа 55 минут [обр] Дмитрий Котеров(35/912)[досье]
<a href="http://xpoint.ru/help/rules.xhtml"><font size="+<?=$numberOfPluses?>">Правила форума</font></a>
спустя 3 дня [обр] Андрей Новиков(288/1242)[досье]
Даниэль Алиевский[досье], видно давно Вы не регистрировались :), ссылка на правила там есть. А ссылки на Terms & Conditions и Privacy Policy есть внизу каждой страницы. Да, больше ссылок на правила нет — это недоработка.
спустя 12 часов [обр] Даниэль Алиевский(7/125)[досье]

Ага, давно :-) И ссылки есть - только зачем они так непохожи на ссылки? Уж эти ссылки лучше никак не разукрашивать (у меня они белые на синем фоне без всяких подчеркиваний). "Официоз", по-моему, должен быть максимально однозначен и узнаваем.

Ну а правилам, конечно, самое место на каждой странице (по крайней мере - где можно что-то запостить), причем громкими буквами. Ссылка на правила должна бросаться в глаза всякому, кто собирается добавить свое сообщение - а не только тем, кто впервые регистрируется.

спустя 12 часов [обр] GRAy(13/259)[досье]
Мда... идея вызвала совсем не ту реакцию, на которую я расчитывал ;)
Я понимаю конечно, что ссылка на правила должна быть настолько доступной насколько это возможно, но то что я предлагал не должно было никому ничего навязывать. То что модератор руководствуется правилами принимая решение об изменении сообщения не вызывает сомнений, но т.к. после того как он поменял текст - оригинал уже не доступен, было бы неплохо чтобы сохранялась хотя-бы "статья" согласно которой он это сделал. Правила предельно просты - соответственно и список из которого будет выбирать модератор может состоять только из 6 позиций (это если считать кросс-постинг, о котором пишется на любой странице создания темы, и нарушать это правило будет только полный идиот ;).
Итого, если переходить к конкретике, то фактически в форме модератора для изменения сообщения добавится один выпадающий список из 5 позиций:
- "Содержание нарушало правило публиковать кряки и др."
- "Дискриминация других пользователей форума"
- "Ненормативная лексика"
- "Распространение вирусов"
- "Реклама (спам)"
И эти же слова будут светиться подсказкой к значку скальпеля в углу промодерированого сообщения.
Объясните мне почему это вызывает такое противостояние? Модераторская лень?
спустя 8 минут [обр] Дмитрий Попов(32/509)[досье]
  1. Постоянное написание бреда.
  2. Флуд.
  3. Флейм.
Продолжать?
спустя 54 минуты [обр] GRAy(13/259)[досье]
Я понимаю что все возможные варианты не охватить, поэтому и предлагаю список который можно однозначно сопоставить с правилами сайта. Зачем всё приводить к крайностям? Если очень хочется можно дать возможность вводить ещё и произвольный текст и если модератору не лень его заполнить - пусть заполняет, если лень - пусть не заполняет. Аргументировано можете ответить почему вам это предложение кажется не "полезным"?
спустя 41 минуту [обр] Даниэль Алиевский(7/125)[досье]
GRAy[досье]
У меня следующие возражения.
  1. Зачем мне знать, почему модератор замодерировал Васю Пупкина? Праздное любопытство? Дык это порок. Вроде бы сие не мое дело.
  2. Если меня замодерировали, так что же, все узнают, какую глупость я там сотворил? Не хочу! Что еще за публичные разборки моего поведения. Товарищеские суды, осуждение социалистическим коллективом, брр. Если я где-то ошибся, я готов понести наказание, но наказание должно быть приватным и нигде не освещаться. Иначе это затрагивает мою репутацию, а потеря репутации почти всегда является чересчур суровым наказанием, гораздо хуже даже исключения из форума.
  3. Я приверженец авторитарной власти и не люблю демократию, по крайней мере в локальных сообществах уровня фирмы или клуба. Если (представлю на минуту) я модератор, то я хочу иметь абсолютную власть и не собираюсь отчитываться перед "обществом", почему я принял то или иное решение. Может, я наказал Васю Пупкина потому, что мне не нравится его (как бы это покорректнее) физиономия! И все тут. Я готов отчитываться по этому поводу и нести ответственность, но не перед мировым сообществом читателей форума, а только перед непосредственным начальством, в данном случае, надо полагать, перед главным человеком xpoint-а Новиковым. Может быть, перед каким-нибудь "судебным советом" или другой закрытой лавочкой. И тогда я, быть может, найду аргументы, почему физиономия Васи Пупкина, в соответствии с духом и буквой правил форума, является совершенно неприемлемой в данной конкретной ситуации. Но изначально, если бы был модератором, я предполагал бы, что моему мнению доверяют и считают, что моя интуитивная оценка ситуации - надо или не надо наказывать - достаточно справедлива и не нуждается в ссылках на конкретные правила.
спустя 5 часов [обр] Дмитрий Попов(32/509)[досье]
хорошо сказано.
спустя 23 минуты [обр] ddd(6/36)[досье]
А действия модератора здесь (на xpoint) обсуждатся или он всегда прав?
спустя 5 минут [обр] Владимир Палант(122/4445)[досье]
сообщение промодерировано
Действия модератора не обсуждаются. Если кто-то не согласен с действиями модератора, есть личная переписка и, на самый крайний случай, Судебный совет Xpoint.
спустя 2 минуты [обр] ddd(6/36)[досье]
Так может для судебного совета сохранять изначальное сообщение? Как улику?
спустя 3 минуты [обр] GRAy(13/259)[досье]

Даниэль Алиевский[досье]

  1. Хм... а если я хочу составить своё мнение о человеке написавшем сообщение? Мне для полноты картины хотелось бы знать за что его сообщение(я) было промодерировано. Вы что же не будете возражать если суд приговорит вас к 25 годам строгого режима и при этом не укажет статью?
  2. Во-первых то какую ИМЕННО глупость вы таки совершили никто кроме модератора и вас и так не узнает - указание нарушеной статьи слишком абстрактно чтобы делать далекоидущие выводы (а если человек всё-таки их делает - интересно ли вам мнение такого человека?). Во-вторых нарушение правил форума не есть глупость, всё зависит от каждой КОНКРЕТНОЙ ситуации, и опять же достаточная степерь приватности у вас остаётся. Изменения сообщения модератором - не наказание, это только способ исправить ошибку (а плюсы рядом с ником - это что? не удар ли по репутации? Да хотябы само наличе значка "промодерировано"? будем же последовательными). Неужели вы всерьёз считает допустим, запрос кряка, грехом? И будете всеръёз осуждать человека за это? Да нарушение правил форума будет иметь место - но, помилуйте, причём тут репутация? Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите относиться к человеку не предвзято - надо рассматривать его поступки в соответствии с обстоятельствами (не обязательно облегчающими).
  3. Сообщество где правит кучка модераторов-"олигархов", каждый в своей вотчине творящий что хочет без отчёта или отчитывающийся той же кучке - ничего не напоминает? Вот уж где брр... Демократия это не анархия, а способ контроля за власть-придержащими. На форуме всё с этим в порядке ;) но люди с похожим на ваше мнением способны превратить его в такую структуру.

Но речь в моих предложениях совсем не об этом - я не думал чтобы кто-то таким способом отчитывался перед кем-то, я просто хотел понимать что сделал модератор и иметь возможность исходя из этого составить собственное мнение (насколько это возможно - объективное). Неверные предпосылки (допустим неполный текст сообщения) мне мешают, и я по ошибке составлю о вас либо завышенное - либо заниженное мнение. Зачем?

ddd[досье] ещё не видел форумов на которых это было бы по-другому ;)
Дмитрий Попов[досье] хотелось бы услышать что об это думают другие модераторы и конечно же ВиУ.

зы.

Может, я наказал Васю Пупкина потому, что мне не нравится его (как бы это покорректнее) физиономия! И все тут.

пример того как НИКОГДА не должен поступать хороший модератор.

спустя 11 секунд [обр] Владимир Палант(122/4445)[досье]
Изначальное сообщение в любом случае сохраняется и может быть восстановлено.
спустя 6 минут [обр] Дмитрий Попов(32/509)[досье]
Во... я все ждал, когда кто-нибудь об этом скаже... А то мне казалось, что я не в теме )
спустя 2 часа 6 минут [обр] Александр Лукьянов(14/781)[досье]
GRAy[досье]
Иногда еще модераторская правка заключается в исправлении каких-то орфографических, синтаксических и т.п. ошибок, а не в вырезании чего-то криминального. Писать по каждому такому случаю, что там было исправлено, уж извините, просто лень. Если очень хочется, то и модератора можно спросить, что там почикано в теме. Правда, он не обязан удовлетворять ваше любопытство :)
спустя 1 час 6 минут [обр] Даниэль Алиевский(7/125)[досье]
сообщение промодерировано

GRAy[досье]
Боюсь, наши мнения тут не сойдутся :-)

  1. Хм... а если я хочу составить своё мнение о человеке написавшем сообщение? Мне для полноты картины хотелось бы знать за что его сообщение(я) было промодерировано. Вы что же не будете возражать если суд приговорит вас к 25 годам строгого режима и при этом не укажет статью?

А зачем вам вообще знать, что там этот человек напортачил? Имеет место (пусть небольшой) конфликт между автором сообщения и модератором (можно сказать, администрацией форума). Зачем вам в него вмешиваться и разбирать, кто прав, а кто виноват? Если вы непременно хотите судить о человеке (надо ли это - отдельный вопрос: см. Евангелие, "Не судите, да не судимы будете"), честное слово, это прекрасно можно сделать и не привлекая его промодерированные сообщения. Читайте его постинги. Если хотите - вступите в частную переписку.

Ваш пример насчет суда, между прочим, "не в кассу". Как раз материалы уголовного разбирательства суть сугубо секретные документы, не подлежащие выносу из прокуратуры. И совещание присяжных тоже секретно. Общеизвестен лишь общий результат (суд - явление публичное). Так и здесь вы видите: "промодерировано". (При всем при том, что я отнюдь не приверженец самой по себе судебной системы как таковой: см. все то же Евангелие.)

  1. Во-первых то какую ИМЕННО глупость вы таки совершили никто кроме модератора и вас и так не узнает - указание нарушеной статьи слишком абстрактно чтобы делать далекоидущие выводы (а если человек всё-таки их делает - интересно ли вам мнение такого человека?). Во-вторых нарушение правил форума не есть глупость, всё зависит от каждой КОНКРЕТНОЙ ситуации, и опять же достаточная степерь приватности у вас остаётся.

Если модератор имеет возможность - более того, поощряется к этому - публично описывать, что я сделал неправильно, то это почти однозначно вредит моей репутации. Ибо кто-то другой, а не я сам, публично высказывает некоторые упреки в мой адрес. В результате, у третьих лиц, в среднем, мнение обо мне падает. Это и называется порчей репутации. Еще хорошо, если упреки справедливы. А если нет, то в таком случае модератор оказывается виновным в клевете - вообще говоря (при определенных условиях, неизвестных мне за недостатком юридического образования), уголовном преступлении. Короче говоря, простое и корректное замечание о нарушении правил превращается черт знает во что.

Изменения сообщения модератором - не наказание, это только способ исправить ошибку (а плюсы рядом с ником - это что? не удар ли по репутации? Да хотябы само наличе значка "промодерировано"? будем же последовательными).

Вот именно: не надо обсуждать мои ошибки. Скажем, у меря есть репутация неплохого программиста, но она легко может исчезнуть, если мне вдруг придет в голову собрать и опубликовать все сделанные мной при программировании идиотские ошибки. В отличие от этого, с тем фактом, что у меня бывают ошибки, спорить не приходится - они у всех бывают. Тут вреда репутации нет. (Равно как, увы, и с тем, что все мы пользовались пиратскими программами. Но, опять же, не надо конкретизировать. Чревато, если не ошибаюсь, даже с уголовной точки зрения.)

Неужели вы всерьёз считает допустим, запрос кряка, грехом? И будете всеръёз осуждать человека за это? Да нарушение правил форума будет иметь место - но, помилуйте, причём тут репутация? Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите относиться к человеку не предвзято - надо рассматривать его поступки в соответствии с обстоятельствами (не обязательно облегчающими).

Не путайте репутацию и грехи. Репутация человека - это совокупное мнение о нем сообщества других людей. Плохая репутация есть плохая репутация, даже если он в глубине души считает всех членов этого сообщенства идиотами. Более того, даже если считает совершенно справедливо. Она объективно вредит - увы, это один из скверных законов общества. Поэтому лично я стараюсь придерживаться правила: о других людях говорить либо хорошо, либо ничего (как если бы они были покойниками :-)).

  1. Сообщество где правит кучка модераторов-"олигархов", каждый в своей вотчине творящий что хочет без отчёта или отчитывающийся той же кучке - ничего не напоминает? Вот уж где брр... Демократия это не анархия, а способ контроля за власть-придержащими. На форуме всё с этим в порядке ;) но люди с похожим на ваше мнением способны превратить его в такую структуру.

Э-э... Слишком глубокий социально-философский вопрос, однако. Если уж зашла речь, я вовсе не верю, что "демократические" государства чем-то лучше "олигархических" или "монархических". Как музыкантам не садится, все примерно одно и то же выходит. Неочевидно, чем нынешняя Америка социально "справедливее" абсолютной монархии Людовика XIV.

Но это отдельный вопрос. Применительно же к небольшим сообществам, где вся "жизнь" управляется чисто игровыми законами, не затрагивающим вопросы жизни и здоровья - по моему опыту, демократия ничего хорошего не приносит. Только путаницу и изобилие болтовни. Какая тут, в конце концов, "власть"? Какие "власть предержащие"? Форум всего-навсего. Публично судить да рядить, имею я или не имею права употребить тут некое полу-нецензурное слово - просто жаль времени, слишком пустяковый вопрос. Мне кажется, здесь во главу угла следует поставить экономию времени - нашего и модератора. Быстрые авторитарные решения модератора мне кажутся здесь наилучшими. Тем более что модератор - не царь и не бог, если он не будет оправдывать доверия, его просто сместят.

"Может, я наказал Васю Пупкина потому, что мне не нравится его (как бы это покорректнее) физиономия! И все тут."

пример того как НИКОГДА не должен поступать хороший модератор.

Вот тут мы с вами и не сходимся. Если я хороший модератор, то мое решение будет достаточно адекватным и справедливым независимо от того, насколько хорошо я смогу подвести под свое решение детальную теоретическую базу, основанную на правилах форума. А если плохой, то зачем меня выбрали модератором? Переизберите, вместо того чтобы обсуждать мои конкретные решения.

спустя 12 часов [обр] GRAy(13/259)[досье]
Даниэль Алиевский[досье] Я уже устал повторять, что я не собираюсь никого ни за что осуждать. Эта подсказка мной была предложена просто для того чтобы избежать ошибочной трактовки реакции публики и модератора на сообщения которые были промодерированы и никакого "криминала" уже не содержащие. Вот и всё, ни товарищеские суды, ни библейские заповеди, ни политические образования к этому не имеют никакого отношения. Единственные контраргументы которые я считаю применимыми к данному топику - лень модератора (несомненно оправданая ;)) и технические сложности реализации. Лень обходится необязательностью заполнения. Технические сложности - тут пусть всё решает ВиУ ;)
Зачем было эту квазифилософскую байду разводить?
спустя 2 часа 43 минуты [обр] Даниэль Алиевский(7/125)[досье]

GRAy[досье] Вы просили "аргументированные возражения", я и попытался аргументировать.

Считаете, что это все неважно - ну, стало быть, у нас разные мнения. А если вы уже знаете единственные возможные тут контраргументы - так зачем же просить высказать эти самые аргументы? Я-то старался, пытался объяснить, почему это плохо. А оказывается, все причины, почему плохо, уже и так давно известны: лень и технические сложности :-)

спустя 1 год 4 месяца [обр] Eugene Efremov(0/68)[досье]

Кстати, в 9 случаях из 10 сообщение редактируется модератором, чтобы поправить опечатку, кривое форматирование или битую ссылку. Причем часто бывает — что по просьбе самого автора...

И вот эти случаи редактирования не мешало бы как-то отличать от той относительно редкой ситуации, когда модератор употребил свою власть, чтобы удалить недопустимый контент...

спустя 5 минут [обр] Алексей Севрюков(28/1280)[досье]

Хм, я когда что-то вырезаю, пишу:

[moderated: здесь было то-то]

И тем кто читает более менее понятно что там было удалено.

Powered by POEM™ Engine Copyright © 2002-2005